Kluczowe znaczenie dla krytyki artystycznej

W ogłoszeniu o pracę rozgłośnionym w świecie teatru kilka tygodni temu, władze The New York Times ogłosiły, że ich nowy krytyk teatralny będzie “chętny do przyjęcia nowych form narracji z silnymi komponentami wizualnymi, dźwiękowymi i wideo,” kimś, kto będzie “gotowy do wykorzystania różnych platform” i “rutynowo stosować alternatywne formaty narracyjne oraz multimedia.” Nie martw się, ogłoszenie poszukuje również kogoś, kto potrafi pisać, opisując “dynamicznego, pierwszorzędnego cyfrowego pisarza.” 

Przemeblowanie krytycznego składu w Times nie było jedynym wydarzeniem, lecz raczej częścią szerszego ruchu w dziale kultury, wpływającego na teatr, muzykę pop, telewizję i muzykę klasyczną jednocześnie, nawet jeśli efekty nie będą widoczne, aż stanowiska zostaną obsadzone na nowo. Nie ma wątpliwości, że pasjonujące rozmowy na temat tego, co było, a co będzie w kulturze, które zrodziły się w wyniku tych zmian, ogarnęły również dziedziny muzyki i telewizji, zarówno profesjonalistów, jak i fanów, ale ja jestem zainteresowany jedynie tym, co to oznacza dla świata teatru.

Jednak nawet myśląc w wąskim zakresie o krytyce teatralnej, trzeba docenić, że jest to część większego uniwersum dziennikarstwa artystycznego, które zdaje się przechodzić w ciągłe burze i ciągłe zmniejszanie się swoich szeregów. Zaledwie kilka dni przed krytycznym czystką w Times, Associated Press ogłosił, że zakończy praktykę dostarczania recenzji książek do mediów krajowych i międzynarodowych; AP zakończył recenzje teatru Off-Broadway, choć nie Broadwayu, już w 2013 roku. Dni po bombie z Timesu, Chicago Tribune krytyk filmowy Michael Phillips zamieścił na Facebooku, że gazeta “zlikwidowała stanowisko krytyka filmowego” i że opuści publikację po dekadach pracy. To kurczące się pole.

Jeśli chodzi o krytykę artystyczną, zdaje się, że nie brakuje opinii na temat opinii i ludzi, którzy je wyrażają. Jednak ta dyskusja istnieje przede wszystkim w kulturze skarg, ponieważ w moim odczuciu rzadko spotyka się tak wiele dyskusji na temat tego, co jest korzystne i pozytywne w krytyce; tendencją jest ubolewanie nad tym, co jest nie tak, czy to w postaci jednej negatywnej recenzji, konsensusu dotyczącego braku uznania dzieła, czy postrzeganych uprzedzeń krytyka lub grupy krytyków. 

Oparta jest, jak podejrzewam, na pragnieniu znalezienia krytyków, którzy są wzorami, wiecznymi rzecznikami formy, którą relacjonują. Ale tacy nie są zatrudniani przez media. W erze, w której dziennikarstwo napędza liczba odsłon i kliknięć, a nie tylko postrzeganie tego, co mogłoby być wartościowe dla konsumentów, rola ta jest niewiarygodnie konfliktowa. The New York Times niechcący stawia to wyzwanie w opisie pracy dla krytyka teatralnego, deklarując, “Szuka osoby, która może uczynić świat teatru dostępnym dla ogółu, jednocześnie produkując krytykę, która angażuje i zachwyca ekspertów oraz pasjonatów.” Innymi słowy, chcą kogoś, kto może być wszystkim dla wszystkich (lub przynajmniej dla wszystkich zainteresowanych teatrem) i jestem skłonny założyć, że nieosiągną tego celu, niezależnie od tego, kogo zatrudnią.

Warto zaznaczyć, że krytyka ma fundamentalną wartość dla tej dziedziny, odrębnej od pisania cechującego się opisami. Dramaturg był niegdyś postrzegany jako wewnętrzny krytyk, niezależny ombudsman, oferujący niezależne punkty widzenia, podczas gdy prace były jeszcze w rozwoju. Ale nieuchronnie, niezależnie od tego, czy byli na etacie, czy jako freelancerzy, ich poglądy były wciąż poglądami osoby wewnętrznej, podczas gdy dziedzina ewoluowała. Krytyk, który jest tylko odpowiedzialny przed swoimi pracodawcami i czytelnikami, a nie przed teatrem czy producentem, może wyrazić swoje zdanie bez obaw o bezpośrednie odwet, z niezależnością. W stwierdzeniu przypisywanym krytyczce filmowej Pauline Kael, bez krytyków pozostaje tylko marketing.

To powiedziawszy, wzrost mediów społecznościowych zasadniczo zmienił rolę krytyka kulturowego, ponieważ względna jedność opinii krytycznej, głos wydobywający się z wysokiego ołtarza, stała się jednym z wielu, zwłaszcza w miarę fragmentacji i osłabiania konsumpcji mediów. Mówienie wśród ludzi, które od dawna było kluczowym motorem świadomości, a nawet sprzedaży, zostało podniesione i wręcz turboładowane; moja własna publikacja opisu pracy dla krytyka teatralnego NY Times, udostępniona bez mojego jakiegokolwiek komentarza, została „wyświetlona” ponad 325 000 razy, gdy surfowała na falach algorytmicznych mediów społecznościowych. Wyobraź sobie wyniki, gdybym odważył się na jakąś dowcipną uwagą. Media społecznościowe również umożliwiły na zareagowanie na krytyków i krytykowanie ich w zamian. W The New Yorker, Kelefa Sanneh niedawno napisał artykuł zatytułowany “Jak krytyka muzyczna straciła swój pazur,” zauważając osłabienie krytycznych stwierdzeń; na niedawnym wywiadzie w NPR prowadzący zapytał, czy media społecznościowe podniosły koszty niewygodnej lub niegrzecznej mowy.

Największym wyzwaniem w dążeniu do idealizowanej krytyki jest niedobór – mamy zbyt mało krytyków i zbyt mało dużych mediów. To zwiększa nacisk na głosy i media, które pozostają, ponieważ w jakimkolwiek stopniu wierzymy, że krytyka ma znaczenie, muszą one dźwigać coraz większy ciężar odpowiedzialności. W tym samym czasie społeczność artystyczna, a nawet konsumenci pragną słusznie większej różnorodności – pisarzy, stylu pisania, mediów. Niemożliwe jest, aby spojrzeć na nawet niedawną historię krytyki artystycznej i nie dostrzec przewagi białych mężczyzn, którzy mieli wpływ do niedawna. Ale teraz długo oczekiwane i niezbędne wezwanie do różnorodności i dywersyfikacji – więcej kobiet, więcej pisarzy kolorowych, więcej głosów queer, większa różnorodność wiekowa i więcej – pojawia się w czasie, gdy pole kurczy się.

Przybywszy do branży jako publicysta 40 lat temu, obserwowałem, jak dziennikarstwo artystyczne było poddawane wstrząsom i zmniejszaniu. Nawet media społecznościowe, które nie istniały w tamtej erze, przeszły już dewolucję (dzięki, Elon), co zmniejszyło ich skuteczność jako miejsca do publicznej debaty na temat sztuki. Tak więc, czekając na to, kto zostanie głównym teatralnym wyrocznią w The New York Times, jednym z niewielu dużych mediów, które znalazły udane finansowe podparcie w tej nowej erze mediów prasowych, musimy ponownie zastanowić się nad wartością, a tak, nad koniecznością krytyki oraz nad tym, jak można ją zdemokratyzować poza kilka przetrwałych głosów wpływu. Teatry muszą zastanowić się, czy krytycy mogą w rzeczywistości znaleźć miejsca wewnętrzne, z wolnością do analizy, a nawet sprzeciwu publicznie, być może pisząc o dziełach w instytucjach partnerskich. Praktyka krytyczna musi być częścią wysiłków edukacyjnych, tak aby forma była rozwijana dla przyszłych pokoleń publiczności. Być może nadszedł czas, aby krytyka naprawdę stała się częścią tworzenia teatru, a nie tylko czymś, co jest nałożone na niego z zewnątrz.