예술 비평의 필수 과제

몇 주 전 연극 세계에서 크게 회자된 구인 공고에서 뉴욕 타임스는 새로운 연극 비평가가 “강력한 시각적, 청각적, 비디오 요소를 가진 새로운 스토리 형식을 포용할 준비가 되어 있어야 하며”, “다양한 플랫폼을 활용할 준비가 되어 있어야 하며”, “종종 대체 스토리 형식과 멀티미디어를 사용할 것”이라고 선언했다. 걱정하지 마세요. 이 공고는 “역동적인 디지털 중심의 작가”를 찾고 있다는 점도 명시하고 있습니다. 

비평의 변화는 타임스 연극 부서에서 단순한 사건이 아니었고, 오히려 문화 부서 전체에서 야기된 더 넓은 움직임의 일환으로, 연극, 대중 음악, 텔레비전 및 클래식 음악에 동시에 영향을 미쳤습니다. 그 결과는 직위가 다시 채워질 때까지 보지 못할 채로 이어질 것입니다. 이러한 변화가 야기한 열정적인 논의는 음악과 TV 분야까지도 포함되었지만, 나는 오직 연극 세계가 의미하는 것에만 관심이 있습니다.

하지만 연극 비평을 좁게 생각하더라도, 그것이 더 큰 예술 저널리즘 우주에 속한다는 점을 인식해야 합니다. 이 우주는 지속적인 혼란과 점진적인 쇠퇴를 겪고 있는 것으로 보입니다. 타임스에서 비평가가 대거 해고되기 며칠 전, AP 통신은 국립 및 국제 매체에 책 리뷰를 제공하는 관행을 종료한다고 발표했습니다. AP는 2013년에 오프-브로드웨이 연극 리뷰를 중단했지만, 브로드웨이는 계속 유지했습니다. 타임스의 충격적인 발표 며칠 후, 시카고 트리뷴의 영화 비평가 마이클 필립스는 페이스북에 종이의 “영화 비평가의 직위를 제로화했다”고 게시했고, 그는 수십 년간의 서비스 후 출판사를 떠날 것이라 밝혔습니다. 이 분야는 축소되고 있습니다.

예술 비평에 관해서는 비평과 그것을 전달하는 사람들에 대한 의견이 부족하지 않은 것 같습니다. 그러나 이러한 논의는 대부분 불만의 문화 속에서 존재합니다. 내 인식에 따르면, 비평의 긍정적이고 유익한 점에 대한 논의는 드문 편입니다. 경향은 단일한 부정적 리뷰, 실패에 대한 합의, 비평가 또는 비평가 그룹의 편견을 한탄하는 것입니다. 

이것은 아마도 비평가가 맡고 있는 형태의 지속적인 옹호자가 되기를 원하는 욕망에서 비롯된 것 같습니다. 하지만 미디어 매체가 채용하는 이는 그렇지 않습니다. 저널리즘이 소비자에게 가치가 있을 수 있는 것의 인식이 아니라 조회수와 클릭수에 의해 구동되는 시대에, 이러한 역할은 매우 복잡한 상황에 처해 있습니다. 뉴욕 타임스는 연극 비평가 구인 광고에서 이러한 도전을 무의식적으로 제시했습니다. 그들은 “일반 대중이 연극 세계에 접근할 수 있도록 하면서, 전문가와 애호가들을 매료시키고 즐겁게 만드는 비평을 생산할 수 있는 사람을 찾고 있다”고 밝혔습니다. 다시 말해, 그들은 모든 사람(또는 최소한 모든 연극에 관심 있는 사람)에게 모든 것이 될 수 있는 사람을 원하고 있으며, 누가 고용되든 그들은 기대에 미치지 못할 것이라고 나는 확신합니다.

비평에는 특집 기사 작성과는 다른 근본적인 가치가 있다는 사실을 언급할 가치가 있습니다. 드라마 투르그는 한때 내부 비평가로 여겨졌고, 작업이 아직 개발 중일 때 독립적인 시각을 제공했습니다. 하지만 결국 스태프나 프리랜서 비평가의 견해는 여전히 분야가 발전하는 동안 내부자의 관점이었습니다. 비평가는 그들의 고용주와 독자에게만 책임을 지며, 연극 회사나 제작자에게는 책임을 지지 않기 때문에, 직접적인 보복의 가능성 없이 그들이 생각하는 것을 말할 수 있습니다. 영화 비평가인 폴린 켈(Pauline Kael)을 인용한 말처럼, 비평가가 없다면 남는 것은 마케팅뿐입니다.

그렇다고 하더라도 소셜 미디어의 출현은 문화 비평가의 역할을 근본적으로 변화시켰습니다. 비평 의견의 상대적 단일성, 즉 높은 곳에서 나오는 목소리는 이제 여러 목소리 중 하나가 되었습니다. 특히 소비 매체가 분산되고 축소되면서 더욱 그렇습니다. 입소문은 오랫동안 인식과 판매의 필수적인 요소였으며, 이제는 더욱 강화되었습니다. 내가 편집을 추가하지 않고 뉴욕 타임스 연극 비평가 구인 광고를 올린 것도 소셜 미디어의 알고리즘을 타고 “325,000번 이상 조회되었습니다.” 내가 만약 재치 있는 댓글을 추가했다면 결과는 상상조차 할 수 없었을 것입니다. 소셜 미디어는 또한 비평가에게 반론하고 그들을 비판할 수 있는 가능성을 열었습니다. 뉴요커에서 케레파 산네(Kelefa Sanneh)는 “음악 비평이 어떻게 그날의 날카로움을 잃었는가”라는 제목의 기사를 최근 작성했으며, 비판 선언의 완화에 대해 언급했습니다. 최근 NPR 인터뷰에서 인터뷰어는 소셜 미디어가 “불편한 또는 예의 없는 발언의 비용을 높였는가”라고 물었습니다.

이상화된 비평을 추구하는 데 가장 큰 도전은 자원의 부족입니다. 우리는 너무 적은 비평가와 너무 적은 대규모 매체를 보유하고 있습니다. 이는 남아 있는 목소리와 매체에 더욱 큰 압력을 가하고 있습니다. 비평이 중요하다고 믿는 한, 그들은 더욱 무거운 책임을 져야 합니다. 동시에 예술 커뮤니티와 소비자들은 더 다양한 것을 바라는 것이 당연합니다. 글쓴이, 글쓰기 스타일, 매체의 다양성입니다. 최근 예술 비평의 역사조차도 오랫동안 지배적이었던 백인 남성 비평가의 우세를 주목하지 않고는 볼 수 없습니다. 그러나 이제 장기적으로 지연되고 필요했던 다양성, 즉 더 많은 여성, 더 많은 유색인종, 더 많은 퀴어 목소리, 더 큰 연령 범위 등을 요구하는 목소리가 나오고 있습니다. 하지만 이 분야는 수축하고 있습니다.

40년 전 홍보 담당자로 이 업계에 들어온 저는 예술 저널리즘이 어떻게 흔들리고 축소되는지를 지켜봐왔습니다. 그 시대에는 존재하지 않았던 소셜 미디어마저도(고마워, 엘론) 이미 비효율적으로 변하기 시작했습니다. 이제 우리는 뉴욕 타임스에서 주요 연극 오라클이 누가 될지 기다리면서, 이 새로운 뉴스 미디어 시대에 성공적인 재정적 기초를 마련한 몇 안 되는 주요 미디어 매체 중 하나로서 비평의 가치와 필요성을 다시 한 번 고려해야 합니다. 비평을 몇몇 남아 있는 영향력 있는 목소리 이상의 것으로 민주화할 수 있는 방법을 모색해야 합니다. 극장들은 비평가들이 실제로 내부에서 자신의 견해를 분석하고 공개적으로 반대할 수 있는 공간을 찾을 수 있는지, 아마도 동료 기관의 작품에 대해서도 글을 쓸 수 있는지를 고민해야 합니다. 비평적 실천은 교육적 노력의 일부여야 하며, 이를 통해 미래 세대의 관객을 위한 형식이 발전해야 합니다. 어쩌면 비평이 진정으로 연극 제작의 일부가 되어야 할 때입니다. 더 이상 외부에서 추가되는 것이 아니라.