Місія критично важлива для мистецтвознавства

У оголошенні про вакансію, яке пролунавло по всьому театральному світу кілька тижнів тому, керівництво The New York Times оголосило, що їхній новий театральний критик буде “жадібно приймати нові форми розповіді зі змістовними візуальними, аудіо та відео компонентами”, хтось, хто буде “готовий і використовувати різні платформи” і “постійно використовувати альтернативні формати і мультимедійні матеріали”. Не переживайте, у вакансії також шукається хтось, хто вміє писати, описуючи “динамічного, цифрового письменника”. 

Перетасовка критичної команди на Times театральному відділі була не однією подією, а частиною більшого руху у культурному відділі, що вплинуло на театр, поп-музику, телебачення та класичну музику одночасно, хоча результати не стануть помітними, поки позиції не будуть знову заповнені. Безсумнівно, палкі дискусії про те, що було і що буде в культурному репортажі, які виникли завдяки цьому кроку, охопили також музичну та телевізійну сфери, професіоналів і фанатів, але я стосуюсь тільки того, що це означає для світу театру.

Однак, навіть мислячи вузько про театральну критику, слід цінувати, що це частина більшого всесвіту мистецтвознавства, який, здається, постійно переживає потрясіння та триваюче зменшення своїх лав. Лише за кілька днів до критичної чистки в Times, Associated Press оголосила, що завершить свою практику постачання книжкових рецензій для національних і міжнародних outlet-ів; AP закрила рецензії на Off-Broadway театри, хоч і не на Бродвей, ще в 2013 році. За кілька днів після вибухової новини з Times, критик фільмів Chicago Tribune Майкл Філіпс написав у Facebook, що газета “нульова вихідна позиція критика фільмів” та що він залишає видання після десятиліть служіння. Це скорочуване поле.

Коли йдеться про критичне мистецтвознавство, здається, немає нестачі в думках про думки та людей, які їх висловлюють. Однак цей діалог існує переважно в культурі скарг, оскільки рідко, на мій погляд, можна знайти таку ж кількість розмов про те, що є корисним і позитивним у критиці; тенденція полягає в тому, щоб сумувати про те, що не так, будь то одна негативна рецензія, консенсус невдалої оцінки роботи чи сприйняті упередження критика чи групи критиків. 

Частина цього, підозрюю, виникає з бажання знайти критиків, які є взірцевими, постійними чемпіонами форми, яку вони охоплюють. Але це не те, що наймають медіа-агенції. У епоху, коли журналістика спрямована на перегляди і кліки, а не просто на уявлення про те, що може бути цінним для споживачів, ця роль є безнадійно конфліктною. The New York Times ненавмисно встановила цей виклик у своєму описі вакансії театрального критика, оголосивши: “Ми шукаємо когось, хто зможе зробити світ театру доступним для широкого загалу, при цьому створюючи критику, яка захоплює і радує експертів та ґурманів.” Іншими словами, вони хочуть, щоб хтось міг бути всім для всіх (або, принаймні, всіх, хто цікавиться театром), і я готовий посперечатися, що вони не зможуть цього досягти, незалежно від того, кого наймуть.

Потрібно наголосити, що в критиці є фундаментальна цінність, відмінна від тематичного письма. Драматург раніше розглядався як внутрішній критик, незалежний арбітр, що пропонує незалежні точки зору, поки робота ще перебуває в процесі розробки. Але, неминуче, чи як штатний, чи фріланс-критик, їхні погляди все ще були поглядами інсайдера у міру еволюції поля. Критик, відповідальний лише перед своїми роботодавцями та читачами, а не театральною компанією чи продюсером, може сказати, що вони думають без жодної можливості прямої відплати, незалежно. В заяві, яка належить кінокритику Поліні Кейл, без критиків залишаються лише маркетинг.

Однак, зростання соціальних мереж кардинально змінило роль культурного критика, оскільки відносна однозначність критичної думки, голос, що звучить як моноліт, стала одним із багатьох, особливо в умовах фрагментації та зменшення споживання медіа. Слів з вуст, який уже давно є істотним поштовхом для обізнаності і навіть продажів, був підвищений і навіть підсилений; моє оголошення вакансії критика театру NY Times, поділене без жодного редагування з мого боку, було “переглянуто” понад 325 000 разів, коли воно surfило по алгоритмічній хвилі соціальних мереж. Просто уявіть, які були б результати, якби я наважився на якийсь дотепний коментар. Соціальні мережі також зробили можливим відповідати критикам і критикувати їх у свою чергу. У The New Yorker Келефа Санне нещодавно написав статтю під заголовком “Як музичне мистецтвознавство втратило свою гостроту,” зазначаючи пом'якшення критичних заяв; у нещодавньому інтерв'ю з NPR інтерв'юер запитав, чи соціальні медіа підвищили “вартість незручної чи неввічливої мови.”

Найбільшим викликом у прагненні до ідеалізованої критики є нестача — у нас занадто мало критиків і занадто мало значущих outlet-ів. Це створює дедалі більше тиску на голоси та медіа, які залишаються, тому що, наскільки б ми не вірили, що критика має значення, вони повинні нести дедалі важче навантаження відповідальності. Водночас спільнота мистецтв і навіть споживачі справедливо прагнуть більшої різноманітності — авторів, стилю письма, outlet-ів. Неможливо подивитися навіть на нещодавню історію мистецтвознавства і не помітити переважну кількість білих чоловіків-критиків, які домінували до недавнього часу. Але тепер довгоочікуване і необхідне заклик до різноманітності, і диверсифікації — більше жінок, більше авторів кольору, більше квір-голосів, більший віковий діапазон тощо — приходить у той час, коли поле скорочується.

Зайшовши в цю справу як PR-фахівець 40 років тому, я спостерігав, як мистецтвознавство зазнавало ударів і зменшувалося. Навіть соціальні мережі, які не існували в той час, вже зазнали деградації (дякую, Ілоне), що зменшило їхню ефективність як місця для публічного обговорення мистецтв. Тому, поки ми чекаємо, аби дізнатися, хто стане головним театральним оракулом у The New York Times, одному з небагатьох великих медіа-агентств, що знайшли успішний фінансовий грунт в цю нову еру новин, ми повинні знову розглянути цінність і, так, необхідність критики та як її можна демократизувати за межами кількох залишилися впливових голосів. Театри повинні подумати про те, чи можуть критики насправді знайти домівки всередині, з можливістю аналізувати та навіть заперечувати публічно, можливо, навіть пишучи про роботи в установах-партнерах. Критична практика має стати частиною освітніх зусиль, щоб форма була вдосконалена для майбутніх поколінь глядачів. Можливо, час, щоб критика насправді стала частиною театрального процесу, а не лише чимось, що накладається зовні.