In der Stellenausschreibung, die vor einigen Wochen die Theaterwelt erregte, erklärten die Entscheidungsträger der New York Times, dass ihr neuer Theaterkritiker „bereit sein wird, neue Erzählformen mit starken visuellen, Audio- und Videokomponenten zu umarmen“, jemand, der „bereit ist, verschiedene Plattformen zu nutzen“ und „routinemäßig alternative Erzählformate und Multimedia verwendet“. Keine Sorge, die Ausschreibung sucht auch jemanden, der schreiben kann und beschreibt einen „dynamischen, digital zuerst arbeitenden Schreiber.“
Die Neubesetzung der Kritikerpositionen im Theaterressort der Times war kein einzelnes Ereignis, sondern Teil einer umfassenderen Umstrukturierung in der Kulturabteilung, die gleichzeitig Theater, Popmusik, Fernsehen und klassische Musik betrifft, auch wenn die Ergebnisse erst sichtbar werden, wenn die Positionen neu besetzt sind. Kein Zweifel, die leidenschaftlichen Gespräche darüber, was auf dem Kulturgebiet war und was sein wird, die durch diesen Schritt entfacht wurden, haben auch das Musik- und TV-Bereich erfasst, sowohl Profis als auch Fans, aber ich bin nur daran beteiligt und interessiert, was das für die Welt des Theaters bedeutet.
Trotzdem muss man selbst bei einer engen Betrachtung der Theaterkritik anerkennen, dass sie Teil eines größeren Universums des Kunstjournalismus ist, das scheinbar ständigen Umbrüchen und einer fortwährenden Verringerung seiner Reihen unterworfen ist. Nur Tage vor der kritischen „Bereinigung“ bei den Times kündigte die Associated Press an, ihre Praxis einzustellen, Buchrezensionen national und international anzubieten; die AP hatte 2013 die Rezensionen von Off-Broadway-Theatern beendet, nicht jedoch die von Broadway. Tage nach dem Schlag der Times postete Michael Phillips, Filmkritiker der Chicago Tribune, auf Facebook, dass das Blatt „die Position des Filmkritikers gestrichen“ habe und dass er nach jahrzehntelangem Dienst die Publikation verlassen werde. Es ist ein schrumpfendes Feld.
Wenn es um Kunstkritik geht, scheint es keinen Mangel an Meinungen über Meinungen und den Menschen, die sie verbreiten, zu geben. Doch dieser Dialog findet hauptsächlich in einer Kultur der Beschwerde statt, da es meiner Ansicht nach selten ist, so viel Diskussion über das Nützliche und Positive an Kritik zu finden; die Tendenz besteht darin, zu beklagen, was falsch ist, ob es sich um eine einzelne negative Bewertung, einen Konsens des Versagens, Arbeit zu schätzen, oder um die wahrgenommenen Vorurteile eines Kritikers oder einer Gruppe von Kritikern handelt.
Ein Teil davon rührt, vermute ich, von dem Wunsch, Kritiker zu finden, die Vorbilder sind, ewige Fürsprecher der Form, die sie behandeln. Aber das ist nicht, wen Medienanstalten einstellen. In einem Zeitalter, in dem der Journalismus durch Klicks und Leserzahlen getrieben wird, nicht nur durch die Wahrnehmung dessen, was für Verbraucher wertvoll sein könnte, ist die Rolle extrem konfliktbeladen. Die New York Times stellte diese Herausforderung ungewollt in ihrer Stellenausschreibung für einen Theaterkritiker auf, indem sie erklärte, „Wir suchen jemanden, der die Welt des Theaters sowohl dem allgemeinen Publikum zugänglich machen kann, als auch Kritik produzieren, die Experten und Liebhaber anspricht und erfreut.“ Mit anderen Worten, sie wollen jemanden, der alles für alle sein kann (oder zumindest für alle Theaterinteressierten) und ich bin bereit zu wetten, dass ihnen das egal, wen sie einstellen, nicht gelingen wird.
Es sei angemerkt, dass Kritik im Gegensatz zum Feuilleton einen grundsätzlichen Wert für das Feld hat. Der Dramaturg wurde einst als interner Kritiker verstanden, ein interner Ombudsmann, der unabhängige Standpunkte bot, während ein Werk noch in Entwicklung war. Aber ob als festangestellte oder freie Position, blieben ihre Ansichten unvermeidlich die eines Insiders, während sich das Feld entwickelte. Der Kritiker jedoch, nur seinen Arbeitgebern und seinen Lesern verpflichtet, statt dem Theaterunternehmen oder Produzenten, kann sagen, was er denkt, ohne direkte Repressalien befürchten zu müssen, mit Unabhängigkeit. In einer Aussage, die der Filmkritikerin Pauline Kael zugeschrieben wird, heißt es, ohne Kritiker bleibt nur das Marketing.
Allerdings hat das Aufkommen der sozialen Medien die Rolle des Kulturkritikers grundlegend verändert, da die relative Singularität der kritischen Meinung, die Stimme, die als hohe Instanz ertönt, zu einer von vielen geworden ist, besonders da der Medienkonsum fragmentiert und verringert wurde. Mundpropaganda, lange ein wesentlicher Treiber für Bekanntheit und selbst Verkäufe, wurde aufgewertet und sogar beschleunigt; mein eigenes Posting der NY Times Theaterkritiker-Stellenausschreibung, ohne jegliche Kommentierung von mir, wurde über 325.000 Mal „angesehen“, als es die algorithmische Welle der sozialen Medien surfte. Stellen Sie sich erst die Ergebnisse vor, wenn ich mir eine geistreiche Bemerkung erlaubt hätte. Die sozialen Medien haben es auch ermöglicht, den Kritikern zu antworten und sie ihrerseits zu kritisieren. Bei The New Yorker schrieb Kelefa Sanneh kürzlich einen Artikel mit dem Titel „Wie die Musikkritik ihre Kante verlor,“ und bemerkte eine Abschwächung der kritischen Äußerungen; in einem kürzlichen NPR-Interview fragte ein Interviewer, ob soziale Medien die Kosten für unbequeme oder unhöfliche Äußerungen erhöht hätten.
Die größte Herausforderung bei der Suche nach idealisierter Kritik besteht im Mangel – wir haben zu wenige Kritiker und zu wenige große Plattformen. Das erhöht den Druck auf die verbleibenden Stimmen und Medien, denn in welchem Ausmaß auch immer wir der Meinung sind, dass Kritik von Bedeutung ist, müssen sie eine immer schwerere Last an Verantwortung schultern. Gleichzeitig wünschen sich die Kunstgemeinschaft und sogar Verbraucher zu Recht mehr Vielfalt – bei den Autoren, im Schreibstil, in den Medien. Es ist unmöglich, die jüngste Geschichte der Kunstkritik zu betrachten, ohne die Dominanz weißer männlicher Kritiker zu bemerken, die bis vor kurzem herrschte. Doch nun, da der längst überfällige und notwendige Ruf nach Vielfalt und Diversifizierung – mehr Frauen, mehr Autoren of color, mehr queere Stimmen, eine größere Altersspanne und mehr – laut wird, schrumpft das Feld.
In mein Berufsleben als Pressesprecher vor 40 Jahren eingetreten, habe ich beobachtet, wie der Kunstjournalismus gebeutelt und verringert wurde. Sogar die sozialen Medien, die es in jener Zeit nicht gab, haben bereits eine Rückentwicklung durchgemacht (dank Elon), die ihre Effektivität als Ort für öffentliche Diskussionen über die Künste vermindert hat. Während wir also darauf warten, zu erfahren, wer der Haupttheater-Experte bei The New York Times werden wird, einem der wenigen großen Medienunternehmen, das in dieser neuen Nachrichtenmedien-Ära einen erfolgreichen finanziellen Stand gefunden hat, müssen wir erneut den Wert und ja, die Notwendigkeit der Kritik und wie sie über die wenigen verbliebenen Einflussstimmen hinaus demokratisiert werden kann, in Betracht ziehen. Theater müssen überlegen, ob Kritiker tatsächlich intern Heimat finden können, mit der Freiheit, öffentlich zu analysieren und sogar zu widersprechen, vielleicht sogar über Werke bei Peer-Institutionen zu schreiben. Kritische Praxis muss Teil der Bildungsbemühungen sein, damit die Form für zukünftige Generationen von Publikum weiterentwickelt wird. Vielleicht ist es an der Zeit, dass Kritik wirklich Teil der Theaterproduktion wird und nicht nur etwas, das extern darauf aufgetragen wird.