Missie Cruciaal voor Kunstkritiek

In de vacature die 'rond de theatervwereld gehoord werd een paar weken geleden, verklaarden de machtigen bij The New York Times dat hun nieuwe theatercriticus “eager is om nieuwe vertelvormen te omarmen met sterke visuele, audio- en videocomponenten,” iemand die “klaar is om verschillende platforms te gebruiken,” en “regelmatig alternatieve verhaalformaten en multimedia zal gebruiken.” Maak je geen zorgen, de vacature zoekt ook iemand die kan schrijven, en beschrijft een “dynamische, digitale eerst schrijver.” 

De herschikking van het kritische deck op de Times theaterafdeling was geen op zichzelf staande gebeurtenis, maar maakte deel uit van een bredere beweging binnen de cultuurafdeling daar, die theater, popmuziek, televisie en klassieke muziek tegelijkertijd beïnvloedt, ook al zullen de resultaten pas zichtbaar zijn wanneer de posities opnieuw worden ingevuld. Geen twijfel dat de gepassioneerde gesprekken over wat geweest is en wat zal zijn op het cultuurfront, die door deze beweging zijn ontstaan, ook het muziek- en tv-veld omvatten, zowel professionals als fans, maar ik ben alleen betrokken bij, en bezorgd over, wat dit betekent voor de wereld van theater.

Maar zelfs als je smal denkt over theaterkritiek, moet je waarderen dat het deel uitmaakt van een groter universum van kunstjournalistiek, dat lijkt te zijn onderworpen aan voortdurende onrust en blijvende verkleining in haar gelederen. Slechts enkele dagen voor de kritische zuivering bij de Times, meldde de Associated Press dat ze zouden stoppen met het aanbieden van boekrecensies aan media nationaal en internationaal; de AP had in 2013 de recensies van Off-Broadway-theater beëindigd, maar niet die van Broadway. Dagen na de bom van de Times, poste Chicago Tribune filmcriticus Michael Phillips op Facebook dat de krant “de functie van filmcriticus op nul had gezet” en dat hij de publicatie zou verlaten na tientallen jaren van dienst. Het is een krimpende sector.

Als het gaat om kunstkritiek, lijkt er geen tekort aan meningen over meningen en de mensen die deze verkondigen. Die dialoog bestaat echter voornamelijk in een cultuur van klagen, aangezien het zeldzaam is, in mijn perceptie, om zoveel discussie te vinden over wat voordelig en positief is aan kritiek; de neiging is om te jammeren over wat er mis is, of het nu een enkele negatieve recensie is, een consensus van falen om werk te waarderen, of de vermeende vooringenomenheid van een criticus of groep critici. 

Een deel hiervan komt, vermoed ik, voort uit de wens om critici te vinden die voorbeelden zijn, eeuwige kampioenen van de vorm die ze bestrijken. Maar dat zijn niet de mensen die mediabedrijven inhuren. In een tijdperk waarin journalistiek wordt gedreven door kijkers en klikken, niet simpelweg door een perceptie van wat mogelijk waardevol kan zijn voor consumenten, is de rol onmogelijk conflicterend. The New York Times stelde onbewust die uitdaging in hun vacature voor theatercriticus, door te verklaren, “We zijn op zoek naar iemand die de wereld van theater toegankelijk kan maken voor het algemene publiek, terwijl hij ook kritiek produceert die zowel experts als liefhebbers aanspreekt en verheugt.” Met andere woorden, ze willen iemand die alles voor iedereen kan zijn (of op zijn minst, voor alle theater geïnteresseerden), en ik wed dat ze tekortschieten, ongeacht wie ze inhuren.

Het is belangrijk om te stellen dat er fundamentele waarde ligt in kritiek, als iets anders dan feature writing. De dramaturg werd ooit gezien als een interne criticus, een interne ombudsman, die onafhankelijke standpunten bood terwijl het werk nog in ontwikkeling was. Maar onvermijdelijk, of het nu gaat om een personeel of freelance functie, waren hun opvattingen nog steeds die van een insider terwijl het veld zich ontwikkelde. De criticus, die alleen aan hun werkgevers en hun lezers verplicht is, in plaats van aan het theatergezelschap of de producent, kan zeggen wat ze denken zonder enige mogelijkheid van direct vergeld. In een uitspraak die aan filmcriticus Pauline Kael wordt toegeschreven, is er zonder critici alleen nog maar marketing over.

Dat gezegd hebbende, heeft de opkomst van sociale media de rol van culturele criticus fundamenteel veranderd, aangezien de relatieve singulariteit van kritische opinie, de stem die als een bouwwerk van bovenaf komt, een van de velen is geworden, vooral aangezien de media consumptie gefragmenteerd en verminderd is. Mond-tot-mondreclame, lange tijd een essentieel aandrijver van bewustzijn en zelfs verkopen, is opgewaardeerd en zelfs versneld; mijn eigen post van de vacature voor theatercriticus van de NY Times, zonder enige editorialisering van mijn kant gedeeld, werd “meer dan 325.000 keer bekeken” terwijl het de algoritmische golf van sociale media berijdde. Stel je de resultaten voor als ik enkele scherpe opmerkingen had gemaakt. Sociale media maken het ook mogelijk om terug te praten tegen critici en hen op hun beurt te bekritiseren. Bij The New Yorker, schreef Kelefa Sanneh onlangs een artikel getiteld “Hoe Muziekcritiek zijn Rand is Verlies”, waarbij hij een verzachting van kritische verklaringen opmerkte; in een recent NPR-interview vroeg een interviewer of sociale media “de prijs van onhandige of onbeleefde spraak had verhoogd.”

De grootste uitdaging in de zoektocht naar geïdealiseerde kritiek is er een van schaarste - we hebben te weinig critici en te weinig outlets van schaal. Dit legt steeds meer druk op de stemmen en media die overblijven, want in welke mate we ook geloven dat kritiek belangrijk is, zij moeten een steeds zwaarder verantwoordelijkheidslade dragen. Tegelijkertijd verlangt de kunstgemeenschap en zelfs consumenten terecht om meer variëteit - van schrijver, van schrijfstijl, van outlet. Het is onmogelijk om zelfs de recente geschiedenis van kunstkritiek te bekijken en de overdaad aan witte mannelijke critici die tot voor kort de overhand hadden, niet op te merken. Maar nu komt de langverwachte en nodige oproep voor diversiteit en diversificatie - meer vrouwen, meer schrijvers van kleur, meer queer stemmen, een groter leeftijdsbereik, en meer - op een moment dat het veld krimpt.

In de 40 jaar dat ik in deze business ben begonnen als publicist, heb ik gezien hoe kunstjournalistiek is weerstaan en afgenomen. Zelfs sociale media, die in die tijd niet bestonden, hebben al een evolutie doorgemaakt (dank, Elon) die de effectiviteit als plaats voor publiek debat over de kunsten heeft verminderd. Dus terwijl we wachten om te leren wie de hoofdtheatrale waarzegger zal zijn bij The New York Times, een van de weinige grote media-outlets die een succesvolle financiële basis heeft gevonden in dit nieuwe tijdperk van nieuwsmedia, moeten we opnieuw de waarde en ja de noodzaak van kritiek overwegen en hoe deze gedemocratiseerd kan worden beyond de paar overgebleven invloedrijke stemmen. Theaters moeten nadenken over of critici daadwerkelijk binnen de organisatie een thuis kunnen vinden, met de vrijheid om openbaar te analyseren en zelfs tegenspraak te bieden, misschien zelfs te schrijven over werken bij gelijkaardige instellingen. Kritische praktijk moet deel uitmaken van educatieve inspanningen, zodat de vorm wordt bevorderd voor toekomstige generaties van publiek. Misschien is het tijd voor kritiek om echt deel uit te maken van het theater maken, en niet alleen iets wat er extern op wordt gelaagd.