几周前，在剧场界引发轰动的职位发布中，《纽约时报》宣布他们的新剧评人将“乐于接受具有强大视觉、音频和视频元素的新故事形式”，同时应“准备使用不同的平台”，并“经常使用替代故事格式和多媒体。”别担心，职位发布中也在寻找能够写作的人员，描述为“动态、数字为先的作家。”
批评团队的重组在《纽约时报》剧场部不是一个单一事件，而是文化部门更大范围调整的一部分，影响了剧院、流行音乐、电视和古典音乐，即使结果要等到职位重新填充后才能看到。毫无疑问，这一举动引发的关于文化报道过去和未来的热烈讨论也影响了音乐和电视领域的专业人士和爱好者，但我只关心这对剧院世界意味着什么。
即便仅考虑剧评，也必须认识到它是更大艺术新闻世界的一部分，而该领域似乎永远处于动荡并不断缩减人员。就在《纽约时报》批评人“清洗”前几天，美联社宣布将停止向国内外提供书评；2013年，美联社已经停止了外百老汇剧评，但还保留百老汇。《芝加哥论坛报》电影评论家迈克尔·菲利普斯在次日表示，该报纸已“取消了电影评论家的职位”，他将在服务数十年后离开。这是一个不断缩减的领域。
当涉及艺术批评时，关于意见及其传播者的意见似乎层出不穷。然而，这种对话主要存在于一种抱怨文化中，因为在我看来，很少有关于批评有益和积极方面的讨论；倾向于抱怨什么是错的，无论是单一负面评论、未能欣赏工作的共识，还是批评者或批评群体的偏见。
我怀疑，这部分源于渴望找到批评者成为他们所报道领域的模范和持续的支持者。但媒体并不雇佣这样的人。在一个新闻驱动于眼球和点击，而不仅仅是消费者价值认知的时代，角色变得极其矛盾。《纽约时报》在其剧评人职位描述中无意中提出这一挑战，宣称“我们在寻找能够让戏剧世界为普通观众所接受，同时提供能吸引和激发专家和爱好者的批评意见的人。”换句话说，他们希望有人能面面俱到（至少在戏剧方面），但无论雇用谁，我敢打赌他们会未能完全实现。
批评与特写写作有着本质的价值区别。戏剧顾问曾被视为公司内的评论家，一种内部监察员，提供独立观点而工作仍在开发中。但无论作为职员或自由职业，他们的观点也难免是内部人员的，随着领域的发展而成。评论者，只需对他们的雇主和读者负责，而不是剧院公司或制作人，可以不受直接报复的可能性独立发表意见。著名影评人波琳·卡尔曾表示，没有评论，留下的只剩下市场营销。
然而，社交媒体的兴起从根本上改变了文化批评家的角色，因为批评意见的相对独特性，作为一种高贵的声音，已成为众多声音之一，尤其是随着媒体消费的碎片化和减少。口耳相传，一直以来是意识和甚至销售的重要推动力，已被推至巅峰；我自己在没有发表任何评论的情况下分享《纽约时报》剧评人职位描述的帖子，随着社交媒体的算法海浪“被浏览”超过32.5万次。试想如果我加上一些俏皮评论，会有怎样的结果。社交媒体也使人们能够反驳批评者并反之进行批评。《纽约客》的Kelefa Sanneh最近在一篇文章中写道“音乐评论如何失去锋芒”，指出批评声明的柔化；在近期的NPR采访中，主持人询问社交媒体是否“提高了不便或不礼貌言论的代价。”
在追求理想化批评中最大的挑战是稀缺性——我们拥有的批评家和大规模媒体平台太少。这对剩下的声音和媒体施加了更大的压力，因为无论我们在多大程度上认为批评重要，它们必须承担越来越重的责任。同时，艺术社区和消费者都理所应当地期望更多的多样性——作者、写作风格、平台的多样性。近些年艺术评论历史的观察不可避免地注意到主导地位的白人男性批评家的优势。但是如今，对多样性需求的呼声尽管早已应该提出，但在该领域缩减时显得尤为迫切。
40年前进入这行作为公关人员，我目睹了艺术新闻的波动和萎缩。即使社交媒体，在那个时代不存在的东西，已经因发展（感谢埃隆）而降低了其作为公共艺术讨论场所的有效性。所以，当等待《纽约时报》宣布谁将成为剧评的领袖之一，这个在新新闻媒体时代找到成功财务立足点为数不多的大媒体机构之一时，我们必须再次考虑批评的价值及必要性，以及如何能将其民主化超越存活的少数影响声音。剧院必须考虑评论家能否真正找到机构内归属，能够公开分析甚至异议，也许还写作关于其他同业机构的作品。批评实践必须成为教育中的一部分，以便为未来观众代代提升这种形式。也许已到了批评真正成为剧院制作的一部分，而不仅仅是附加在外的时刻。