数週間前に演劇界全体が注目した求人情報で、ニューヨーク・タイムズの上層部は、新しい演劇評論家が強力なビジュアル、オーディオ、ビデオ要素を持つ新しいストーリーフォームを熱心に受け入れ、「さまざまなプラットフォームを活用する準備ができており」、ルーチンとして代替のストーリーフォーマットとマルチメディアを使用できる人物を求めていると宣言しました。また、「ダイナミックでデジタルファーストのライター」を求めていることも明記されています。
批評部門の再編成は、タイムズの演劇デスクでの単発の出来事ではなく、より広範な文化部門の動きの一部であり、その結果はポジションが再充当されるまで目に見えることはありません。演劇、ポップミュージック、テレビ、クラシック音楽に同時に影響を及ぼします。熱烈な議論がこの動きによって引き起こされ、音楽とテレビの分野にも及んだに違いありませんが、私は特に演劇界にとってこれが何を意味するかについて注目しています。
それでも、演劇批評のことだけを考えたとしても、これはより大きな芸術ジャーナリズムの一部分であることを理解するべきです。この分野は恒常的な変動とそのメンバーの減少に見舞われているように見えます。タイムズでの批評部門の縮小の数日前に、AP通信は全国的および国際的に書評を提供するのを終了すると発表しました。APは2013年にオフブロードウェイの劇評を終了しましたが、ブロードウェイは続けています。タイムズの爆弾発表の数日後、シカゴ・トリビューンの映画評論家マイケル・フィリップスはFacebookに投稿し、紙面が映画評論家のポジションを「ゼロから」見直し、彼は数十年の勤務の後、出版から去ることになると明かしました。フィールドは縮小しています。
芸術批評に関して言えば、意見についての意見やそれを提供する人物に関する意見に事欠かないようです。しかし、この対話は主に不満の文化に存在し、批評の利点や肯定的な側面についての議論はあまりないように思えます。批判の集中は何が悪いのかに集中しがちで、それは単一の否定的なレビューか、作品を評価しないという合意か、批評家または批評グループの公正性に対する認識された偏向にあります。
これには、扱う形式の永続的な支持者である批評家を見つけようとする欲求が一因だと思われます。しかし、それがメディアが採用しているタイプの批評家ではありません。ジャーナリズムが消費者にとって価値があると認識されるものではなく、視聴数やクリック数に基づいて行われる時代において、この役割は極めて複雑です。ニューヨーク・タイムズは、演劇評論家の求人説明で次の挑戦を無意識に提起しました。「一般観衆に演劇の世界を理解させる一方で、専門家や愛好者を魅了する批評を制作できる人を求めています。」つまり、彼らはすべての人（少なくともすべての演劇に関心のある人）にとってすべての側面を満たすことができる人物を求めており、誰を採用してもその目標に到達しないだろうと賭けています。
批評の分野には、特徴的な文章とは異なる根本的な価値があります。ドラマトゥルクはかつて社内の批評家として、多様な視点を持ちつつ作品がまだ開発中の段階から提供されると考えられていました。しかし、必然的に、スタッフやフリーランスの役割であっても、彼らの意見はその分野が進化しながらの内部者のものでした。批評家は、劇場会社やプロデューサーではなく、雇用者や読者にしか束縛されていないため、独立して自分の意見を直接的な報復を恐れることなく言えるのです。それがない場合、すべてがマーケティングになってしまうと映画批評家ポーリン・ケールによって言明されています。
とはいえ、ソーシャルメディアの台頭は文化批評家の役割を根本から変えました。批評的意見の相対的な単一性、高所からの権威ある声は、多くの一つになり、特にメディア消費が分裂し減少する中で、この変化は顕著です。口伝えという認識力や売り上げの重要なドライバーが高められ、また加速されました。私自身、NYタイムズの演劇評論家の仕事説明を一切の編集なしに共有しただけで、「視聴」された回数は325,000回を超えました。それにウィットの利いたコメントを添えていればどうなったか想像してください。ソーシャルメディアは、批評家に対して意見を言ったり、批評することが可能になりました。ニューヨーカーでは、ケレファ・サンネが最近記事「音楽批評がその鋭さを失った方法」を執筆し、批評の宣言が穏やかになったことに触れました。最近のNPRインタビューで、インタビュアーがソーシャルメディアが「不便または無礼な発言のコストを引き上げたかどうか」を尋ねました。
理想的な批評を追求する上での最大の課題は、希少性にあります。批評家が少なく、規模のある媒体が少ないため、残り続ける声やメディアにますます圧力がかかります。批評が重要であると信じる限り、それらが次第に増す責任を背負わなければならないからです。同時に、芸術界も消費者も、ライターの多様性や文体、媒体に関する多様性を欲しています。最近の芸術批評の歴史を見ても、白人男性批評家が優勢であった時代があったことを無視することはできません。しかし、今、女性、カラフルなライター、多くのクィアな声、年齢範囲の拡大、その他など、多様性と多様化の必要で当然の呼びかけが、フィールドが縮小している時にあるのです。
40年前にPR担当者としてこのビジネスに参入し、芸術ジャーナリズムがどう揺さぶられ、徐々に小さくなるのを見てきました。あの時代には存在しなかったソーシャルメディアでさえ、すでにデボリューション（イーロンのおかげで）を経て、その芸術に関する公共の議論の場としての効果を失いました。ですから、ニューヨーク・タイムズの演劇の主要な予言者が誰になるのかを学ぶのを待つ間、そして新しいニュースメディア時代で成功の経済的立場を見出している数少ない主要なメディアの一つであることを考える時、再び批評の価値と必要性を検討し、影響力のある生存するいくつかの声を超えてどのように民主化できるかを考える必要があります。劇場は、批評家が実際に公然と分析し、反対する自由を持って劇場内で席を見つけられるかどうか、そして同一視点での作品について書くことができるかどうかを考える必要があります。批評実践は、将来の観客世代のために形式がさらに進化するように、教育の取り組みの一部でなければなりません。もしかすると、批評は本当に演劇作りの一部になり、外部から単に付加されるものではなくなる時が来たのかもしれません。