Критически важное для художественной критики

В объявлении о вакансии, прозвучавшем по всему театральному миру несколько недель назад, власть The New York Times заявила, что их новый театральный критик будет "готов охватывать новые формы повествования с сильными визуальными, аудио и видео компонентами", кто-то, кто будет "готов использовать разные платформы" и "регулярно использовать альтернативные форматы истории и мультимедиа". Не беспокойтесь, в объявлении также ищут кого-то, кто может писать, описывая "динамичного, ориентированного на цифровые технологии писателя". 

Перетасовка критической колоды на Times театральном отделе не была единичным событием, а скорее частью более широкого движения в культурном отделе, затрагивающего театр, поп-музыку, телевидение и классическую музыку сразу, хотя результаты не будут видны до тех пор, пока позиции не займут заново. Безусловно, бурные обсуждения того, что было и что будет на культурной платформе, вызванные этим шагом, также охватили музыкальную и телевизионную сферы, как профессионалов, так и поклонников, но я лишь заинтересован и обеспокоен тем, что это значит для мира театра.

Тем не менее, даже если узко смотреть на театральную критику, необходимо понимать, что она является частью более широкой вселенной художественной журналистики, которая, похоже, постоянно переживает смятение и продолжающееся сокращение своих рядов. Всего за несколько дней до критической чистки в Times Associated Press объявила, что прекращает практику поставки книжных обзоров в СМИ как национально, так и международно; AP прекратил рецензии на офф-Бродвей, хотя не на Бродвей, в 2013 году. Спустя несколько дней после бомбы от Times, Chicago Tribune киножурналист Майкл Филлипс опубликовал в Facebook, что газета "обнулила позицию кинокритика" и что он покинет издание после десятилетий службы. Это убывающее поле.

Когда речь заходит о художественной критике, похоже, нет недостатка в мнениях о мнениях и о людях, которые их выражают. Однако этот диалог существует в основном в культуре жалоб, поскольку, по моему восприятию, редко можно найти столько обсуждений о том, что полезно и положительно в критике; тенденция заключается в том, чтобы оплакивать то, что неправильно, будь то одна негативная рецензия, согласие о неудаче оценить работу или предполагаемые предвзятости критика или группы критиков. 

Часть этого, боюсь, проистекает из желания находить критиков, которые являются образцами, постоянными чемпионами формы, которую они охватывают. Но это не те люди, которых нанимают средства массовой информации. В эпоху, когда журналистика движима просмотрами и кликами, а не просто восприятием того, что может быть ценным для потребителей, роль оказывается невозможно конфликтной. The New York Times непреднамеренно установило этот вызов в описании работы их театрального критика, заявляя: "Мы ищем кого-то, кто сможет сделать мир театра доступным для широкой аудитории, одновременно создавая критику, которая увлечет и порадует экспертов и знатоков." Иными словами, они хотят кого-то, кто может быть всем для всех (или, по крайней мере, для всех, кто интересуется театром), и я готов поспорить, что они не смогут этого достичь, независимо от того, кого наймут.

Стоит отметить, что существует основная ценность области в критике, в отличие от журналистики в жанре репортажей. Драматург когда-то воспринимался как внутренний критик, внутренний омбудсмен, предлагая независимые мнения, пока работа всё еще находилась в разработке. Но неизбежно, независимо от того, является ли это штатной или внештатной позицией, их мнения всё равно были мнениями инсайдера, поскольку область развивалась. Критик, отвечающий только своим работодателям и своим читателям, а не театральной компании или продюсеру, может сказать, что он думает, без каких-либо возможностей для прямой мести, с независимостью. В высказывании, приписываемом кинокритику Полин Кейл, без критиков все, что остается, это маркетинг.

Тем не менее, рост социальных медиа в корне изменил роль культурного критика, поскольку относительная уникальность критического мнения, голос, исходящий как монумент с высоты, стал одним из многих, особенно с учетом фрагментации и уменьшения потребления медиа. Сарафанное радио, долгое время являвшееся важным двигателем осведомленности и даже продаж, было повышено и даже «утрированно»; моя собственная публикация описания работы театрального критика NY Times, распространенная без какой-либо редакции с моей стороны, была "просмотрена" более 325,000 раз, когда она скользила по алгоритмической волне социальных медиа. Просто представьте, какие результаты были бы, если бы я рискнул каким-то остроумным замечанием. Социальные медиа также сделали возможным ответить критикам и подвергнуть их критике в свою очередь. В The New Yorker Келефа Саннех недавно написал статью под названием "Как музыкальная критика потеряла свой край", отмечая ослабление критических заявлений; в недавнем интервью на NPR интервьюер спросил, не привело ли социальное медиа к "повышению стоимости неудобного или неблаговидного высказывания".

Наибольшей проблемой в стремлении к идеализированной критике является проблема дефицита — у нас слишком мало критиков и слишком мало крупных медиа. Это накладывает всё большее давление на голоса и медиа, которые остаются, потому что, насколько бы мы ни верили, что критика важна, они должны нести всё более тяжелую нагрузку ответственности. В то же время художественное сообщество и даже потребители справедливо стремятся к большему разнообразию — к писателям, стилям письма, площадкам. Невозможно взглянуть даже на недавнюю историю художественной критики и не заметить преобладания белых мужчин-критиков, которые властвовали до недавнего времени. Но теперь давний и необходимый призыв к разнообразию и диверсификации — больше женщин, больше писателей с цветом кожи, больше голосов ЛГБТК+, больший диапазон возраста и многое другое — приходит в то время, когда область сжимается.

Войдя в бизнес как связист 40 лет назад, я наблюдал, как художественная журналистика подвергалась ударам и сокращениям. Даже социальные медиа, которые не существовали в ту эпоху, уже пережили деградацию (спасибо, Илон), что уменьшило их эффективность как места для общественного дискурса о искусстве. Поэтому, пока мы ждем, чтобы узнать, кто будет главным театральным оракулом в The New York Times, одной из немногих крупных медиа, которые нашли успешные финансовые опоры в этой новой эре новостных медиа, нам снова нужно рассмотреть ценность и необходимость критики и то, как её можно демократизировать за пределами немногих сохранившихся влиятельных голосов. Театры должны задуматься, могут ли критики на самом деле найти дома внутри компании, с свободой анализировать и даже открыто выражать несогласие, возможно, даже писать о работах в соперничающих учреждениях. Критическая практика должна быть частью образовательных усилий, чтобы форма развивалась для будущих поколений аудитории. Возможно, пришло время, чтобы критика действительно стала частью театра, а не просто чем-то, накладываемым на него снаружи.