Tillgängliga språk
Det har, på många sätt, varit en tuff tid för kvinnor inom teater. Efter år av att sakta röra sig mot jämlikhet, var det förra sommaren en serie av säsongsannonseringar som hade låg representation av kvinnliga dramatiker. Sedan dess har The New Group annonserat en säsong med tre pjäser skrivna av manliga författare. Och jag får en stadig ström av mejl från kvinnliga regissörer som säger att de också tror att deras representation har tagit ett steg tillbaka. Men det finns en ljuspunkt som inte har fått mycket uppmärksamhet: vi har nu tre kvinnliga kritiker som de främsta kritiska rösterna på stora New York-plattformar.
Den största förändringen från tidigare år är på The New York Times, där Helen Shaw i början av året blev tidningens första kvinnliga chefsteaterkritiker. Tidigare har The Times haft gott om kvinnliga andrakritiker, men toppositionen hölls alltid av en man. Emily Nussbaum, en medarbetarskribent på The New Yorker sedan 2011 vars recensioner ofta handlade om TV-program, blev magasinets teaterkritiker 2026 och ersatte Shaw. Sara Holdren återvände till New York 2023 och anslöt sig till Jackson McHenry som teaterkritiker, en roll hon hade ensam från 2017 till 2019. (Ingen av dem har titeln "ledare" eller "chef"—till skillnad från när Jesse Green delade manteln med Ben Brantley på The Times—men de pressagenter jag pratade med betraktar Holdren som den främsta teaterkritikern på plattformen, eftersom McHenry skriver om saker utöver teaterkritik.)“
Detta kan vara en planka på Theseus' skepp typ av situation där förändringen skedde mer gradvis och det var kanske därför svårare för mig att uppfatta," sade Shaw, när hon radade upp namnen på ungefär tio kvinnliga teaterkritiker hon har läst regelbundet i åratal. "Det kändes som jag läste kvinnor under lång tid innan något som det här hände. Så jag har hört från ett par människor som säger, 'Wow, vilken galen stund detta är.' Och ändå känns det faktiskt som att ögonblicket har pågått i ett antal år."
Shaw har rätt—det har varit en vad som verkar vara stadig förbättring. För decennier sedan fanns det en eller ingen kvinnlig medlem av New York Drama Critics' Circle. När jag skrev om bristen på kvinnliga kritiker 2022, fanns det fem. Förra säsongen fanns det sju kvinnliga medlemmar av de 23 röstberättigade medlemmarna av New York Drama Critics' Circle. Men med Shaw som flyttar till The Times verkar det som ett speciellt framstegsmoment.
Kanske är detta än mer så eftersom det finns färre betalda kritiker överlag än det gjorde förr. Vi är i en tuff tid för journalistik i allmänhet och konstkritik i synnerhet. "Vi lever inte i ett moment av sortens Broadway-skärare," sa Holdren, som också är en teaterregissör.
“Vi lever inte i ett ögonblick där en enda recension av en enda kritiker kan släcka en show på samma sätt. Men det är förstås helt logiskt att våra röster fortfarande uppfattas som kraftfulla och fortfarande är kraftfulla på vissa sätt. Speciellt när konstjournalistik fortsätter att möta så negativa utsikter, är den här konstformens nedvärdering verkligen chockerande. Ju fler positioner som försvinner, desto mer meningsfull och, vissa kanske argumenterar, mer kraftfull blir varje position. Så i den meningen finns det en offentlighet i det, det finns en meningsfullhet och en känsla av ansvar kopplad till det. På alla de sätt, tror jag, måste kön eller genus hos personerna i dessa roller spela en roll eftersom man inte kan separera nyanserna av allt.
Och där finns den nyansen. Det finns alltid en debatt om huruvida kritikerns kön spelar någon roll. Shaw tror att man inte kan avgöra från fall till fall hur en kritikers kön kan spela roll. Med andra ord, kvinnliga kritiker gillar inte nödvändigtvis saker av kvinnliga författare eller ett specifikt ämne mer än manliga kritiker; det är inte en-till-en ekvation. Men, hon tror, "om du tittar över typ av kritikens kropp av en era, och i den eran, har det funnits väldigt få kvinnliga kritiker, kan du slags se det."
Detta är sant även när kritik sågs som mindre personlig. Det fanns en tid då man sällan såg ett "jag"-uttalande i recensioner—kritiker förväntades tala med en neutral och auktoritativ röst. Men naturligtvis smög kritikerns egen identitet sig in i deras arbete. Vi formar alla våra åsikter på grund av vilka vi är. Det var bara inte uttalat. Sedan började en transformation. Kritiker började uttryckligen föra sina livserfarenheter in i deras arbete, vilket tydliggjorde könsskillnaden.
Jag har skrivit om det förut eftersom det är det mest iögonfallande exemplet för mig—Bruce Webers recension från 2002 av The Smell of the Kill i The New York Times, där han skrev: "Okej, jag är inte en kvinna och jag är inte gift, så det är möjligt att jag bara inte är i linje med ett meddelande enbart för medlemmar. (Jag beundrade THE VAGINA MONOLOGUES, men jag misstänker att jag verkligen inte förstod det.)" Flera kvinnliga kritiker (om än inte alla) tyckte faktiskt om showen, så Weber gav producenterna en tydlig väg att håna honom, vilket de gjorde.
"När jag började, på—vad var det?—2004, var det ganska ensamt," sa Shaw. "Det kändes ganska hemskt att det bara fanns en eller två kvinnor som skrev, och det kändes som att vi gjorde ett dåligt jobb, därför, med att återspegla fältet."
Sedan dess har vi sett ökande uppmärksamhet ägnas åt mångfalden av den kritiska poolen, precis som vi har sett uppmärksamhet åt ökad mångfald inom alla aspekter av konstformen. Men det finns så få kritiker att det varit svårt att göra framsteg vad gäller mångfald. När Jesse Green anslöt sig till The Times som medchefsteaterkritiker 2017, var många upprörda att rollen inte gick till en kvinna och/eller en person av färg. Shaw erkände att när hon tittade på teaterkritiker i varje stad vid den tiden—när det fanns fler teaterkritiker—och att tänka att de som innehade de rollen var "människor som ser ut som de kunde också ha haft jobbet för 100 år sedan." Men återigen var det ett litet urval och de som var i positioner sällan lämnade dem när de var unga. Så det fanns inte många öppningar för att diskutera mångfald i relation till. Egentligen var Green en av de få gånger i min karriär en ledande kritiker tillsynes flyttades till en annan position snarare än att positionen eliminerades eller personen tog en avveckling.
Det för mig till en sidoanmärkning om Jesse Green och den respekt kritiker får i vår industri. Jag blev nedslagen av att se hur många människor som jublade över beskedet att hans ansvar förändrades och, utöver det, personligen attackerade honom. Jag blev nedslagen inte för att han var min personliga favoritkritiker, eller för att jag höll med om allt han någonsin skrev, utan för att han verkligen älskar konstformen. Om du har läst hans skrivande i decennier och inte förstår det, är du medvetet känslokall. Vi behöver visa nåd till människor som har ägnat sina liv åt denna konstform. Och generellt respekterar inte industrin kritiker och verkar inte vilja ha en kritisk syn på vad som, på många sätt, är en personlig konstform. Jag förstår det—när filmkritiker väger in, är artisterna klara med filmen. När teaterkritiker väger in, behöver artisterna fortfarande gå ut och uppträda varje kväll. Jag förstår att det finns ett ytterligare känslomässigt element i att ta emot kritik som kanske inte existerar i många andra konstformer. Men vi behöver våra kritiker. De är en oumbärlig del av teaterapparaten. Vi har bevis på det från regioner som har förlorat sina teaterkritiker—teaterledare i dessa platser kommer att tala om hur bristen på de recensionerna skadade deras besöksfrekvens.
Givet att Holdren är en regissör, har hon varit tvungen att möta kritik på ett sätt som många andra teaterkritiker inte har, vilket ger henne ett unikt perspektiv på vad vissa ser som ett antagonistiskt förhållande mellan kritiker och artist.
Vi är alla sårbara," sa Holdren om artister. "Det är verkligen svårt att inte vara känslig. Det är verkligen svårt att inte bli sårad. Men om kameralinsen zoomar ut lite tror jag faktiskt att det här är ett symbiotiskt förhållande snarare än en sorts attack-och-försvar-dynamik." Hon refererade till Shaw och en kurs som paret undervisade tillsammans på Yale om samtida pjäser. "Helen, i kursen vi undervisade tillsammans, påpekade att en annan fantastisk funktion med teaterkritik i synnerhet är att detta är en efemär konstform. Och, vet du, oavsett hur många inspelningar vi har i denna digitala tidsålder, är det inte saken. Det har det bara aldrig varit och det kommer aldrig att vara. Vi är minnet av denna konstform. Det är ett ansvar för pjäserna och ögonblicket att försöka förstå och formulera vad de var i deras flyktighet på något sätt."
Och vad innebär det att dessa inspelare är kvinnor? Det är svårt att sätta fingret på. Jag talade nyligen på en panel, och jag insåg att båda kritikerna jag räknade som mina favoriter är kvinnor. Är det för att de är kvinnor? Det är omöjligt att veta. Jag valde dem definitivt inte specifikt för att de är kvinnor, men, återigen, utan tvekan påverkas deras skrivande av deras livserfarenheter, och det är livserfarenheter av kvinnor. Shaw sa att hon inte läser någon recension hon skrev och tänker "en tjej skrev det." Och jag är säker på att om vi gjorde ett blindtest i de flesta fall, utan en tydlig referens till kön eller genus, skulle man inte kunna avgöra kritikerens kön. Men det är inte så enkelt som allt det—man ska inte ta det testresultatet och säga att det därför inte spelar någon roll om alla kritiker är vita män. Det finns något mer i spel, även om vi inte kan sätta fingret på det. Det finns en anledning till varför mångfald bland kritiker är viktig. Könsmångfald, rasmångfald (vilket vi behöver mer av), är viktigt. Eftersom det finns så få betalda positioner är det omöjligt för den betalda kritikerpoolen att fullt ut återspegla världen, men homogenitet är inte svaret. (Och vänligen läs mitt tidigare verk för mer detaljer om detta, som jag inte ville upprepa här.)
"Jag har känt att jag har varit involverad i en lång förändring som fortfarande förändras," sa Holdren. "Och på många sätt, uppfattar jag det med en specifik typ av hopp. Jag pratar inte om landet som helhet—jag hanterar samma enorma rädsla varje dag som alla andra. Men det är meningsfullt för mig att känna, i detta ögonblick, som att jag tillhör, ärligt talat, en väldigt ödmjuk grupp av djupt eftertänksamma och sökande och modiga kvinnliga författare. Detta är en liten, liten del av världen, men jag är hedrad att vara en del av den just nu."