Beschikbare Talen
Het is op veel manieren een moeilijke tijd geweest voor vrouwen in het theater. Na jaren van langzaam groeiende gelijkheid, was er afgelopen zomer een reeks seizoensaankondigingen met weinig vertegenwoordiging van vrouwelijke toneelschrijvers. Sindsdien kondigde The New Group een seizoen met drie stukken aan, allemaal van mannelijke schrijvers. En ik ontvang een constante stroom van e-mails van vrouwelijke regisseurs die me vertellen dat zij ook geloven dat hun vertegenwoordiging een stap terug heeft gedaan. Maar er is één lichtpuntje dat niet veel aandacht heeft gekregen: we hebben nu drie vrouwelijke critici als de belangrijkste kritische stemmen bij grote media in New York.
De grootste verandering ten opzichte van voorgaande jaren is bij The New York Times, waar Helen Shaw eerder dit jaar de eerste vrouwelijke hoofdtheatercriticus van de krant werd. Voorheen heeft The Times genoeg vrouwelijke critici op de tweede rang gehad, maar de toppositie werd altijd door een man bekleed. Emily Nussbaum, sinds 2011 een stafschrijver bij The New Yorker waarvan de recensies meestal over tv-programma's gingen, werd in 2026 criticus voor het tijdschrift, ter vervanging van Shaw. Sara Holdren keerde in 2023 terug naar New York en sloot zich aan bij Jackson McHenry als theatercriticus, een rol die zij solo vervulde van 2017 tot 2019. (Geen van beiden heeft de titel 'hoofd' of 'leidend' — anders dan toen Jesse Green de rol deelde met Ben Brantley bij The Times — maar de persagenten waarmee ik sprak, beschouwen Holdren als de belangrijkste theatercriticus bij het medium, aangezien McHenry schrijft over zaken buiten theaterkritiek.)
Dit kan een situatie zijn als het schip van Theseus, waar de verandering geleidelijker plaatsvond en het misschien moeilijker was voor mij om het op te merken,” zei Shaw, terwijl ze de namen opsomde van ongeveer tien vrouwelijke theatercritici die ze al jaren regelmatig leest. “Het voelde alsof ik al heel lang vrouwen aan het lezen was voordat er iets als wat er zojuist gebeurde, gebeurde. Dus ik heb van een paar mensen gehoord dat het een waanzinnig moment is. En toch voelt het eigenlijk alsof het moment al een aantal jaren aan de gang is.”
Shaw heeft gelijk — er lijkt sprake te zijn van een gestage verbetering. Decennia geleden was er slechts één of geen vrouwelijk lid van de New York Drama Critics' Circle. Toen ik in 2022 schreef over het gebrek aan vrouwelijke critici, waren er vijf. Vorig seizoen waren er zeven vrouwelijke leden van de 23 stemgerechtigde leden van de New York Drama Critics' Circle. Maar met Shaw die naar The Times verhuist, lijkt het een speciaal moment van vooruitgang.
Misschien is dit des te meer het geval omdat er tegenwoordig minder betaalde critici zijn dan vroeger. We zitten in een moeilijke tijd voor journalistiek in het algemeen en kunstkritiek in het bijzonder. “We leven niet in het moment van soortgelijke Broadway-slagers,” verklaarde Holdren — die ook theaterregisseur is.
“We leven niet in een tijd waarin een enkele recensie van een enkele criticus een show op dezelfde manier volledig kan stopzetten. Hoewel, uiteraard, het compleet logisch is dat onze stemmen nog steeds als krachtig worden beschouwd en op bepaalde manieren krachtig zijn. Vooral in een tijd waarin kunstjournalistiek met zulke sombere vooruitzichten ontmoet, is de onderwaardering van dit vitale onderdeel van de accounting voor deze kunstvorm echt schokkend. En hoe meer posities verdwijnen, des te betekenisvoller, en sommigen zouden zeggen, krachtiger elke afzonderlijke positie wordt. In die zin is er een openbaarheid aan verbonden, er is een betekenis en een gevoel van verantwoordelijkheid eraan verbonden. Op al die manieren, denk ik, moet het geslacht of de gender van de mensen in deze rollen een rol spelen omdat je de nuances ervan niet los kunt maken.”
En er is die nuance. Er is altijd een debat of het geslacht van de criticus ertoe doet. Shaw gelooft dat je niet per geval kunt bepalen hoe het geslacht van een criticus van belang kan zijn. Met andere woorden, vrouwelijke critici houden niet noodzakelijkerwijs meer van dingen van vrouwelijke schrijvers of een specifiek onderwerp dan mannelijke critici; het is geen één-op-één vergelijking. Maar, gelooft ze, “als je kijkt naar het soort lichaam van kritiek van een tijdperk, en in dat tijdperk zijn er zeer weinig vrouwelijke critici geweest, dan kun je dat soort van afleiden.”
Dat geldt zelfs toen kritiek als minder persoonlijk werd gezien. Er was een tijd dat je zelden een “ik” verklaring in recensies zou zien — critici moesten spreken met een neutrale en gezaghebbende stem. Maar natuurlijk sijpelde de eigen identiteit van een criticus per se in hun werk. We vormen allemaal onze meningen om wie we zijn. Het werd gewoon niet aangekondigd. Toen begon er een transformatie. Critici begonnen hun levenservaringen expliciet in hun werk op te nemen, waardoor de geslachtskloof werd benadrukt.
Ik heb er eerder over geschreven omdat het voor mij het meest opvallende voorbeeld is — Bruce Webers recensie uit 2002 van The Smell of the Kill in The New York Times, waarin hij schreef: “O.K., ik ben geen vrouw en ik ben niet getrouwd, dus het is mogelijk dat ik gewoon niet afgestemd ben op een boodschap die alleen voor leden bestemd is. (Ik bewonderde THE VAGINA MONOLOGUES, maar ik vermoed dat ik het niet echt begreep.)” Verschillende vrouwelijke critici (hoewel niet allemaal) hielden echt van de show, waardoor Weber de producers een duidelijke weg bood om hem te bekritiseren, wat ze deden.
“Toen ik begon, in—wat was het?—2004, was het vrij eenzaam,” zei Shaw. “Het voelde nogal afschuwelijk dat er slechts een of twee vrouwen waren die schreven, en het voelde alsof we daardoor slecht werk leverden bij het reflecteren van het veld.”
Sindsdien hebben we meer aandacht gezien voor de diversiteit van de kritische pool, net zoals we aandacht hebben gezien voor meer diversiteit in alle facetten van de kunstvorm. Maar er zijn zo weinig critici dat het maken van voortgang op het gebied van diversiteit moeilijk is geweest. Toen Jesse Green zich in 2017 bij The Times voegde als mede-hoofdtheatercriticus, waren er velen die boos waren dat de rol niet naar een vrouw en/of een persoon van kleur ging. Shaw gaf toe dat ze naar de theatercritici in elke stad op dat moment keek — toen er meer theatercritici waren — en dacht dat diegenen die die rollen bekleedden “mensen zijn die eruitzien alsof ze ook 100 jaar geleden de baan hadden kunnen hebben.” Maar, nogmaals, het was een kleine steekproef en degenen die in de rollen zaten, verlieten die zelden wanneer ze jong waren. Dus, er waren niet veel openingen om diversiteit mee te bespreken. Eigenlijk was Green een van de weinige keren in mijn carrière dat een hoofdcriticus ogenschijnlijk naar een andere positie werd geduwd in plaats van dat de positie werd geëlimineerd of de persoon een uitkoop aannam.
Wat me brengt tot een terzijde over Jesse Green en de waardering die critici in onze industrie krijgen. Ik was ontmoedigd om te zien hoeveel mensen blij waren met de aankondiging dat zijn verantwoordelijkheden verschoven werden en, verder dan dat, hem persoonlijk aanvielen. Ik was ontmoedigd, niet omdat hij mijn persoonlijke favoriete criticus was, of omdat ik het eens was met alles wat hij ooit schreef, maar omdat hij echt van de kunstvorm houdt. Als je zijn schrijven al decennia hebt gelezen en dat niet ziet, doe je opzettelijk moeilijk. We moeten genade tonen aan mensen die hun leven aan deze kunstvorm hebben gewijd. En, in het algemeen, respecteert de industrie critici niet en lijkt ze niet te willen dat er een kritische blik wordt geworpen op wat in veel opzichten een persoonlijke kunstvorm is. Ik begrijp dat — wanneer filmcritici zich uitspreken, zijn de kunstenaars klaar met de film. Wanneer theatercritici zich uitspreken, moeten de kunstenaars nog steeds elke nacht op het podium staan. Ik begrijp dat er een emotioneel element is dat kritiek ontvangen lastig maakt, wat misschien niet bestaat in veel andere kunstvormen. Maar we hebben onze critici nodig. Ze zijn een onmisbaar onderdeel van het theaterapparaat. We hebben bewijs daarvan uit regio's die hun theatercritici zijn kwijtgeraakt — theaterleiders in die plaatsen vertellen hoe het ontbreken van die recensies hun opkomst heeft geschaad.
Gegeven dat Holdren een regisseur is, heeft ze te maken gehad met kritiek op een manier die veel andere theatercritici niet hebben gedaan, wat haar een uniek perspectief geeft op wat sommigen zien als een vijandige relatie tussen criticus en kunstenaar.
“We zijn allemaal kwetsbaar,” zei Holdren over artiesten. “Het is echt moeilijk om niet te waardevol te zijn. Het is echt moeilijk om niet gekwetst te zijn. Maar als de camera een beetje uitzoomt, geloof ik wel dat dit eigenlijk een symbiotische relatie is in plaats van een soort aanval-en-verdedig-dynamiek.” Ze verwees naar Shaw en een klas die het paar samen aan Yale gaf over hedendaagse toneelstukken. “Helen, in de klas die we samen gaven, maakte het punt dat een ander groot kenmerk van met name theaterkritiek is dat dit een efemere kunstvorm is. En, je weet wel, hoeveel opnames we ook hebben in dit digitale tijdperk, dat is niet hetzelfde. Het was dat gewoon niet en het zal het nooit zijn. Wij zijn het geheugen van deze kunstvorm. Er is een verantwoordelijkheid jegens de toneelstukken en het moment om te proberen te begrijpen en te verwoorden wat ze waren in hun vergankelijkheid op een of andere manier.”
En wat betekent het dat die optekenaars vrouwen zijn? Het is moeilijk te bepalen. Ik zat onlangs in een panel, en ik realiseerde me dat beide critici die ik als mijn favorieten noemde, vrouwen zijn. Is dat omdat ze vrouwen zijn? Het is onmogelijk om te weten. Ik heb ze natuurlijk niet specifiek gekozen omdat ze vrouwen zijn, maar, nogmaals, ongetwijfeld wordt hun schrijven beïnvloed door hun levenservaringen, en dat zijn levenservaringen van vrouwen. Shaw zei dat ze geen enkele recensie leest die ze heeft geschreven en denkt “een meisje heeft dat geschreven.” En ik ben er zeker van dat als we een blinde test zouden doen in de meeste gevallen, zonder een opvallende verwijzing naar geslacht of gender, iemand het geslacht van de criticus niet zou kunnen raden. Maar het is niet zo eenvoudig als dat — men zou dat testresultaat niet moeten nemen en zeggen dat het er daarom niet toe doet als alle critici witte mannen zijn. Er is iets anders gaande, zelfs als we er geen vinger op kunnen leggen. Er is een reden waarom diversiteit van critici belangrijk is. Genderdiversiteit, raciale diversiteit (waarvan we meer nodig hebben), is belangrijk. Gezien het feit dat er zo weinig betaalde posities zijn, is het onmogelijk voor de betaalde kritische groep om de wereld volledig te weerspiegelen, maar homogeniteit is niet het antwoord. (En lees mijn vorige stuk voor meer details over dit onderwerp, die ik hier niet wilde herhalen.)
“Ik heb het gevoel gehad dat ik betrokken ben bij een lange verschuiving die nog steeds aan het verschuiven is,” verklaarde Holdren. “En op veel manieren, ervaar ik het met een specifieke soort hoop. Ik heb het niet over het land als geheel — ik heb te maken met dezelfde immense angst elke dag als iedereen. Maar het betekent veel voor mij om in dit moment het gevoel te hebben dat ik behoor tot, eerlijk gezegd, een zeer nederige cohort van diep nadenkende en zoekende en moedige vrouwelijke schrijvers. Dit is een klein, klein deel van de wereld, maar ik ben vereerd om er nu deel van uit te maken.”