利用可能な言語
劇場業界では、女性にとって厳しい時期が続いています。多くの年をかけて平等に向かって進んでいたにもかかわらず、昨年の夏には女性脚本家の代表が少ないシーズンが発表されました。その後、The New Groupは、男性作家のみの3作品のシーズンを発表しました。そして、女性監督からのメールが絶えず届き、自分たちの代表が後退していると感じていると伝えられています。しかし、あまり注目されていない明るい兆しがあります。それは、ニューヨークの主要なメディアで女性批評家が主要な批評の声となっていることです。
過去数年からの最大の変化は、ニューヨーク・タイムズで、ヘレン・ショウが今年初めに同紙の初の女性チーフ劇場批評家になったことです。これまで、タイムズには多くの女性のセカンドクラスの批評家がいましたが、トップの座は常に男性が占めていました。エミリー・ナスマンは2011年からザ・ニューヨーカーのスタッフライターであり、通常はテレビ番組についてのレビューを書いていましたが、2026年に雑誌の劇場批評家となり、ショウの後任となりました。サラ・ホウルドレンは2023年にニューヨークに戻り、ジャクソン・マクヘンリーとともに劇場批評家に加わり、2017年から2019年まで単独でこの役割を担っていました。（二人とも「リーダー」や「ヘッド」というタイトルは持っていませんが、私が話をしたプレスエージェントたちは、ホウルドレンをアウトレットの主要な劇場批評家と考えています。マクヘンリーは劇場批評以外のことについても書いています。）
ショウは言いました。「Theseusの船の板のようなものかもしれませんが、変化がおそらくよりゆっくり進行していたので、そのことを私が理解するのが難しかったのかもしれません」と、数年間定期的に読んできた約10人の女性劇場批評家の名前を挙げて言いました。「長い間女性のレビューを読んでいたが、最近のような出来事が起こる前から感じていました。だから、数人の人から、『わあ、これはとんでもない瞬間だ』といった声を聞いていますが、実際には、その瞬間が何年も続いているように感じます。」
ショウの言うとおり、着実な改善が見られました。何十年も前は、ニューヨーク・ドラマ・クリティックス・サークルには女性メンバーが一人もいないかほとんどいませんでした。2022年に女性批評家の不足について書いたときには、5人いました。昨シーズン、ニューヨーク・ドラマ・クリティックス・サークルの23人の投票メンバーのうち7人が女性でした。しかし、ショウがタイムズに移ったことで、特別な進歩の瞬間が到来したように見えます。
おそらく、これは全体的に批評家の数が減っているからこそ、より重要です。一般的にジャーナリズム、特に芸術批評の厳しい時代にいます。「私たちは『ブロードウェイのブッチャー』の時代に生きているわけではありません」とホウルドレンが言いました。彼女は劇場監督でもあります。
「たった一人の批評家の一つのレビューが、同じ方法でショーを止めることができる時代ではありません。しかし、もちろん、私たちの声が依然として強力であると認識され、いくつかの点で依然として強力であると認識されるのは完全に理にかなっています。特に、芸術ジャーナリズムがそんなに厳しい見通しに直面し続けているときには、このアートフォームの重要な一部を軽視することは本当に驚くべきことです。ポジションが減るほど、それぞれのポジションはより意味を持ち、あるいはより強力になると主張する人もいるかもしれません。ですので、そういう意味では、それには公的な性質があり、それと関連する責任感があります。これらの役割を果たしている人々の性別が一因となるでしょう。すべてのニュアンスを解除することはできませんから。」
そしてそこにはその微妙さがあります。批評家の性別が重要であるかどうかについては常に議論があります。ショウは、批評家の性別がどのように重要か個別に判断することはできないと考えています。つまり、女性批評家は必ずしも女性作家の作品や特定の題材を男性批評家よりも好むわけではない、ということです。それは1対1の方程式ではありません。しかし、彼女は次のように考えています。「ある時代の批評の集合体を見て、その時代に非常に少ない女性批評家がいた場合、それをある程度察することができます。」
批評があまり個人的ではないと見なされていたときでも、それは真実でした。かつて、「私は」という表現がレビューにほとんど見られなかった時代がありました。批評家は中立で権威のある声で語るべきとされていました。しかし、当然のことながら、批評家自身のアイデンティティがその作品にしみ込んでいました。私たちは皆、自分が誰であるかによって意見を形成します。それは単に発表されなかっただけです。そして変革が始まりました。批評家は自分の人生経験を明示的に作品に取り入れ始め、そのために性別の分断が浮かび上がりました。
私は以前も書いたことがありますが、私にとって最も顕著な例は、ブルース・ウェーバーの2002年のニューヨーク・タイムズでの『The Smell of the Kill』のレビューです。彼は「私は女性でもなければ既婚者でもありませんので、会員限定のメッセージには薄々気付いていないかもしれません（THE VAGINA MONOLOGUESを賞賛しましたが、本当に理解していなかったと思います）」と書きました。幾人かの女性批評家は（すべてではありませんが）実際にこのショーを好みましたので、ウェーバーはプロデューサーに彼を叩く明白な道を与え、それが実行されました。
「私が始めたのは—2004年だったでしょうか—非常に孤独でした」とショウは言いました。「書いている女性が一人か二人しかいなかったというのは、非常に幽霊のようであり、それでフィールドを反映するのに悪い仕事をしているように感じていました。」
それ以来、批判の多様性に対する関心が高まり、アートフォームのすべての面で多様性に対する関心が高まったのと同様に、私たちはそれを見てきました。しかし、批評家が少なく、多様性の点で進展を遂げるのは難しいものでした。2017年、ジェシー・グリーンが共同チーフ劇場批評家としてタイムズに加わった際には、その役割が女性や/人種的マイノリティに渡らなかったことで多くの人が怒りを感じました。ショウは、その時期にすべての町の劇場批評家を見て、この役割を果たしている人々が「100年前に同じ役割を持っていたであろう人に見える」と考えていると認めました。しかし、再度、それは小さなサンプルサイズであり、そこにいた人々は若くしてもまれにしかその役割を離れませんでした。したがって、多様性について話し合うための開口部は多くありませんでした。実際には、私のキャリアでリード批評家が別のポジションにされたように見えたのは、グリーンが唯一のケースでした。というのも、そのポジションが削除されたり、退職金を受け入れたりするのではなく、です。
これが、ジェシー・グリーンと我々の業界で批評家が受ける尊敬についての脇道に繋がります。彼の責任が交代されることが発表されたとき、多くの人々がそれを歓迎するのを見てがっかりしました。そしてそれを超えて、彼を個人的に攻撃する人もいました。私はがっかりしました、なぜなら、彼が私のお気に入りの批評家だったからでも、彼が書いたすべてのことに同意していたからでもなく、彼がこのアートフォームを真剣に愛しているからです。彼が何十年にもわたって書いてきたことを読んで、それを理解しない人は、意図的に鈍感です。私たちはこのアートフォームに人生を捧げた人々に恩赦を示す必要があります。そして、一般的に業界は批評家を尊重しておらず、多くの点で個人的なアートフォームに批判的視点を望んでいないように見えます。それは理解できます、映画批評家が介入する際に、芸術家たちは映画が完成したと感じますが、劇場批評家が介入すると、芸術家はまだ毎晩出演しなければなりません。他の多くのアートフォームには存在しないかもしれない感情的要素が批評の受け入れに伴うことを私は理解しています。しかし、私たちは批評家が必要です。彼らは劇場装置において不可欠な部分です。劇場批評家を失った地域からの証拠があります— それらの地域の劇場長たちは、そのレビューの欠如がどれだけ出席数を傷付けたかを話します。
ホウルドレンが監督であるため、他の多くの劇場批評家ではない方法で批判に直面せざるを得ず、批評家と芸術家の間の対立的な関係と見られるものについての独特な視点を持っています。
「私たちは皆脆弱です」とホウルドレンは芸術家について言いました。「大切にして傷付かないようにするのは本当に難しいことです。しかし、カメラが少し引き下がるのであれば、私はこれが実際には相互依存関係であり、一種の攻撃防御のダイナミックではないと信じています。」彼女はショウとヤールで一緒に教えた現代劇についてのクラスを参照しました。「私たちが一緒に教えたクラスでのヘレンの点として、劇場批評のもう一つの素晴らしい特徴は、これが一時的なアートフォームであるということです。そして、このデジタル時代に何百もの録画があっても、それはそのものではありません。それは決してそうではありませんでしたし、そうなることもありません。それはこのアートフォームの記憶です。それは演劇に対する責任であり、彼らの一時性の中でそれを捉え、説明するための責任です。」
そしてそれらの記録者が女性であることはどういう意味を持つのでしょうか？それを特定するのは難しいです。私は最近パネルで話していて、好きな批評家として挙げた2人が女性であることに気づきました。それは彼らが女性だからでしょうか？それを知ることは不可能です。私は確かに彼らを女性であるから特に選んだわけではありませんが、それでも彼らの書く文は彼らの人生経験から影響を受けており、それが女性であるという人生経験です。ショウは「彼女が書いたレビューを読んで、『女の子が書いたな』とは思わない」と言いました。そして、ブラインドテストをした場合、多くのケースでは、性別や性に関する明らかな言及がなければ、批評家の性別を識別することはできません。しかし、そんなに簡単ではありません—そのテストの結果を見て「だから全ての批評家が白人男性であることが結果的に関係ない」と言うべきではありません。もっと重要なことがあります、たとえそれを説明することができなくてもです。批評家の多様性が重要な理由があるのです。性別多様性、人種多様性（これももっと必要です）、それは重要なのです。支払われた立場があまりにも少ないため、支払われた批評家層が世界を完全には反映しきれませんが、均一性が答えではありません。（そして<僕の以前の作品をぜひお読みください、ここで繰り返したくなかった詳しい情報があります）。
「私はいまだにシフトしている長いシフトに関わっていると感じています」とホウルドレンは言いました。「そして、いろいろな面で特定の種類の希望を持ってそれを認識しています。国全体の話をしているわけではありません—私は他の全員と同じく巨大な恐怖に日々対処しています。しかし、この瞬間に感じることは意味深いです。率直に言って、非常に謙虚で深く考え探求し勇敢な女性作家たちのコホートに属しているように感じています。これは世界の小さなほんの一部に過ぎませんが、この瞬間にその一部であることを光栄に思います。