Comme j’ai eu deux fois l’occasion dans la vie réelle de m’asseoir, essentiellement, genou à genou avec Ian McKellen, ma rencontre avec son double numérique à The Shed était peut-être quelque peu moins singulière que pour la plupart des participants à An Ark. J'ai rencontré Sir Ian dans trois dimensions palpables et dans ces cas-là, il pouvait me serrer la main et me passer une tasse de thé, plutôt que de sourire simplement avec bienveillance à travers un vide superficiel. Mais il n'y avait aucun doute sur le fait que grâce à An Ark, j'ai eu l'impression d'avoir passé 45 minutes avec un très bon simulacre du chevalier acclamé, et sans doute les trois autres acteurs étaient-ils tout aussi bien rendus, même si je n'ai pas d'expérience préalable en leur présence.
Pour expliquer un peu : An Ark est présenté comme la première pièce de réalité mixte et on la regarde à travers des casques high-tech qui placent les quatre acteurs du spectacle dans un demi-cercle peu profond en face de chaque spectateur. Le champ de vision des lunettes électroniques est assez étroit pour que l’on ne prenne pas en compte les quatre acteurs à la fois, mais si l’on tourne légèrement la tête d'un côté à l'autre, on peut voir les deux acteurs aux extrémités, en balayant et en scannant une image plus large selon notre intérêt et notre attention. Au fur et à mesure que les acteurs récitent le texte de Simon Stephens, on est attiré par celui qui parle, bien que libre de se concentrer sur quelqu'un d'autre, le tout avec une inclinaison du cou pour amener la figure désirée dans le cadre.
Les acteurs apparaissent-ils corporels ? Non, pas vraiment, bien qu'ils semblent avoir de la dimension, un peu comme un hologramme. Leurs contours vacillent légèrement, rappelant au spectateur qu'il s'agit d'une projection en quelque sorte, bien que non sur un écran, mais dans l'espace vide devant nous. Il est possible de regarder à travers eux et au-delà, vers les autres spectateurs portant des lunettes comparables et vivant la même expérience, bien que les intrus électroniques, même assis et parlant, soient plus captivants. À quelques moments, un acteur ou un autre se lève et quitte l'alignement peu profond, semblant marcher devant vous en quittant le champ de vision (et à leur retour) et à ces moments-là, bien qu'il n'y ait pas de courant d'air comme si un corps était passé, il y a un véritable sentiment de départ, un indice pour l'œil, un tour de l'esprit.
Finalement, alors que la nouveauté de la technologie s'estompe au fil de trois quarts d'heure, on se rend compte que, malgré l'affichage et la nature du texte, nous ne regardons pas une pièce de réalité mixte mais plutôt un film de réalité mixte. Alors que les personnages existent isolés plutôt que dans un décor (ils ont été filmés devant un écran vert), ce qui les place apparemment à proximité immédiate des spectateurs, c'est une expérience enregistrée qui sera identique pour chaque spectateur, capturée une fois pour une infinité de rediffusions et de répétitions. Rien de ce qui se passe dans le théâtre de The Shed ne peut agir sur les performeurs et nous ne partageons certainement pas le souffle ou l'espace. Nous assistons à une exposition, une démonstration sophistiquée de sorcellerie numérique déguisée pour ressembler au théâtre, mais sans la spontanéité et l'humanité palpable qui sous-tendent l'acte de voir et de jouer au théâtre.
Cela dit, le timing de An Ark ne pourrait pas être plus heureux en raison de son chevauchement avec la reprise à Broadway de Second Stage de la pièce de Jordan Harrison, Marjorie Prime. Pourquoi ? Parce que la pièce de Harrison repose sur le concept des Primes, des recréations holographiques sophistiquées de proches défunts, servant de compagnons et de répertoires de souvenirs via l'intelligence artificielle pour ceux encore vivants. Alors que Harrison et la réalisatrice Anne Kauffman libèrent les personnages de la pièce de la quincaillerie visuelle et permettent aux hologrammes (joués par des acteurs de chair et de sang) d'apparaître grâce à une projection avancée, les Primes et les personnages de An Ark sont des parents, peut-être séparés par seulement quelques mises à jour du système d'exploitation au fil des ans. Les Primes peuvent apprendre, répéter et engager la conversation, mais comme l'IA actuelle, ils régurgitent ce qu'on leur a inculqué ; les passagers de l'arche ont déjà été remplis des informations et intonations souhaitées, mais imaginez s'ils avaient un répertoire plus large ou pouvaient interagir indépendamment.
Je confesse que mon esprit errait de An Ark à Marjorie Prime même en regardant la première, parce que tandis que la seconde théorisait la technologie mais la représentait par la biologie, An Ark montrait le chemin vers une telle possibilité. Même en critiquant les publicités déplacées pour un ami virtuel qui avaient recouvert l'espace publicitaire de New York il y a quelques mois, l'amalgame de An Ark et Marjorie Prime propose des versions plus acceptables, bien qu'accompagnées des innombrables questions morales et éthiques qu'elles soulèvent. Sommes-nous si loin, se demande-t-on, d'une production de Marjorie Prime où les Primes sont de véritables hologrammes ? Y a-t-il une itération de An Ark où les acteurs peuvent réagir et interagir avec le public, plutôt que d'être simplement affichés devant eux ?
Pendant des années, en discutant de l'impact du divertissement reproduit électroniquement sur, et en compétition avec, la performance en direct, j'ai dit que tant que personne n'inventerait véritablement le holodeck de Star Trek, nous serions tranquilles, car le théâtre restera toujours une forme distincte, préservée par sa réalité physique. La combinaison de Marjorie Prime et An Ark, imagination et réalisation, suggère que nous nous rapprochons de plus en plus du jour où nous devrons affronter une forme vraiment nouvelle de théâtre, où l'analogique et le numérique s'entrelacent.