Ce janvier, le Jersey Shore Arts Center deviendra le théâtre d'un masterclass en guerre psychologique. Sous la direction tranchante et implacable de Theo Devaney, l'œuvre maîtresse d'Edward Albee, À la maison au zoo, prend une nouvelle vie dans une production qui promet d'être à la fois viscérale et intellectuelle. Au cœur de cette reprise se trouvent deux puissants maîtres du métier : le triple lauréat d'un Emmy et icône des séries de jour Christian Jules LeBlanc et l'acclamé acteur Off-Broadway et président de Ruth Stage Matt de Rogatis.
En tant que force motrice derrière la réinterprétation audacieuse des classiques de Ruth Stage, de Rogatis s'est forgé une réputation d'intensité "diagnostique", tandis que LeBlanc apporte une profondeur légendaire de nuances sur scène. Dans la série exclusive d'articles d'opinion suivante, les deux acteurs parlent longuement, levant le voile sur leurs "fouilles" de Peter et Jerry — deux hommes enfermés dans une lutte existentielle sur un banc de parc.
À la maison au zoo, avec également la vedette de Broadway Nancy Lemenager (Chicago, Movin’ Out) dans le rôle d'Ann, commence le 15 janvier pour trois nuits seulement. Ne manquez pas cet engagement limité. Les billets sont disponibles dès maintenant sur RuthStage.org et Eventbrite. Utilisez le code promo RUTHSTAGE pour une remise exclusive.
UNE APPROCHE DIAGNOSTIQUE POUR JERRY
UNE APPROCHE DIAGNOSTIQUE POUR JERRYPar Matt de Rogatis
Lorsque mon mentor Bob Lamb et moi avons fondé Ruth Stage en 2018, notre mission était une cible évolutive. En vérité, je ne suis pas sûr que nous possédions un manifeste spécifique au départ, mais avec le temps qui a passé et mon accession au rôle de président, cette mission est devenue limpide : Réimaginer les œuvres classiques à travers un prisme psychologiquement viscéral. Mieux dit, nous visons à extraire le traumatisme enfoui dans le texte et à présenter la condition humaine, dans toute sa crudité, à notre public.
Il n'y a jamais eu que deux voies que je voulais vraiment emprunter : celle de l'acteur et celle du psychologue. Bien que je possède plusieurs diplômes en littérature et psychologie, dont une maîtrise de l'Université Rutgers, je ne suis pas un clinicien certifié par le conseil. Cependant, cela ne m'a pas empêché de fusionner ces deux passions en un moteur créatif unique. Mon processus en tant qu'acteur est une méthode que j'appelle l'Immersion Diagnostique. Elle commence par un détachement clinique ; j'observe le personnage à travers le prisme d'un psychologue, disséquant minutieusement sa syntaxe, son environnement, son histoire, et les choses spécifiques qu'il choisit de dire – ainsi que celles dites à son sujet. Ce n'est qu'après cet examen exhaustif que j'attribue un diagnostic formel. La seconde phase est la transformation : je dois devenir le patient et pleinement incarner ce diagnostic.
Je suis peut-être mieux connu pour avoir interprété Brick Pollitt dans les premières Off-Broadway de 2022 et 2023 de La Chatte sur un toit brûlant. Je crois que la résonance de cette interprétation est née de cette exactitude clinique rigoureuse. Bien que Brick soit souvent joué comme un personnage passif, mon analyse thérapeutique a révélé une architecture beaucoup plus complexe. Au-delà de l'alcoolisme et de la dépression de surface, j'ai découvert une structure familiale narcissique qui avait engendré des traits schizoidaux profondément enracinés. Cela a fait de mon Brick non seulement un buveur silencieux, mais un homme à la mèche courte paralysé par ses propres défenses internes.
Maintenant, alors que j'entre dans le parc avec Jerry d'Edward Albee dans À la maison au zoo, je me retrouve face à un paysage psychologique totalement différent, mais tout aussi déchiqueté. En septembre dernier, nous avons présenté The Zoo Story au Jersey Shore Arts Center – partie de l'initiative stratégique de Ruth Stage visant à développer des productions à Asbury Park comme ponts pour les transferts Off-Broadway. En jouant face au triple lauréat d'un Emmy Christian Jules LeBlanc, j'ai abordé Jerry avec la même rigueur diagnostique que j'ai appliquée à Brick, cherchant à éplucher les couches d'un personnage souvent réduit à un simple "vagabond".
Ce que mes recherches ont révélé, c'est que Jerry est un homme qui exige d'être vu. Sous la surface, bouillonne un intellect tranchant comme un couteau – le genre d'esprit qui, dans d'autres circonstances, aurait pu prospérer dans les mêmes tours d'ivoire que son homologue Peter habite. La tragédie de Jerry n'est pas un manque de potentiel, mais un profond arrêt, probablement dans son développement précoce et dysfonctionnel. Il parle de la mort de ses parents avec une ironie détachée et glaçante, décrivant leur disparition comme un "numéro de vaudeville qui joue maintenant dans le circuit des nuages" tout en renchérit sarcastiquement, "Je suis bouleversé par ça aussi... Je veux dire vraiment."
À travers une lentille clinique, ce détachement révèle quelque chose de bien plus sombre qu'un simple cynisme. Il y a un trouble profond, une perturbation identitaire primaire chez Jerry – une pathologie spécifique de santé mentale qui sert de moteur à sa descente. Il ne se contente pas de "se désagréger" ; il exécute un plan méticuleusement préparé de suicide assisté, poussé par une condition qui rend le véritable contact humain à la fois une nécessité désespérée et une impossibilité terrifiante.
Après l'une de nos performances estivales, nous avons organisé une discussion avec le public où j'ai expliqué les mécanismes de mon processus d'Immersion Diagnostique. Alors que la nuit se terminait, un homme m'a approché. "Je suis psychologue praticien depuis plus de trente ans," a-t-il dit. "Ce que je viens de voir sur cette scène – c'était un Trouble Bipolaire."
J'ai ressenti un sentiment de validation immédiat. Le Trouble Bipolaire était l'un des deux diagnostics principaux que j'avais établis pour Jerry. L'autre était le Trouble de la Personnalité Limite (TPL) – une condition fréquemment associée aux femmes dans les milieux cliniques, mais qui reste dangereusement sous-diagnostiquée chez les hommes. Jerry est un chevauchement inquiétant des deux. Sa grandiosité et la pure vélocité de son discours suggèrent un état maniaque, mais son besoin désespéré et frénétique d'être validé par Peter – et la réaction violente qui s'ensuit lorsque Peter tente de rejeter son "histoire" au sujet du chien – est typique du TPL. Jerry existe dans un état de "stabilité instable". Il ne peut pas supporter l'abandon existentiel d'être ignoré sur un banc de parc. Cela est renforcé tout au long de la pièce lorsqu'il demande à plusieurs reprises à Peter, "Vous ne pensez pas à partir, n'est-ce pas ?" C'est une tentative désespérée de maintenir une connexion humaine qu'il ne peut pas soutenir.
Cela nous amène à la structure de la pièce. Il n'est pas fortuit qu'Albee ait écrit "L'Histoire de Jerry et du Chien" comme l'un des plus longs monologues du théâtre moderne. Il ne l'a pas fait par vanité théâtrale, mais pour la vérité psychologique. Pour un acteur, c'est une montagne terrifiante à escalader - exposé sur scène pendant plus de 10 minutes de dialogue compulsif. Pour un psychologue, c'est une logorrhée – un symptôme où un patient ressent un besoin irrésistible de continuer à parler pour éviter un effondrement interne.
Jerry tient Peter en otage avec ses mots parce qu'à l'instant où il cesse de parler, il cesse d'exister aux yeux de l'autre. La longueur du texte est un reflet direct de la terreur de Jerry : si l'histoire se termine, la connexion disparaît. Et si la connexion s'arrête, Jerry est forcé de retourner dans le poison de sa propre solitude, se retirant dans une cellule de maison de chambre pathétique et solitaire, meublée de deux cadres photo vides et d'une plaque chauffante froide. Albee comprenait que pour un homme comme Jerry, le silence n'est pas la paix – c'est la mort. Le fait que nous n'entendions jamais vraiment ce qui s'est passé au zoo nous dit que ce n'était jamais vraiment une "histoire de zoo" ; c'est plutôt une tentative frénétique et ultime d'un homme de combler le fossé entre sa propre isolation terminale et le reste de l'humanité. En obligeant Peter à écouter, Jerry effectue une transfusion psychologique – infusant son propre traumatisme dans un autre être humain juste pour prouver qu'il est toujours en vie. C'est le désespoir ultime du TPL.
N'ayant vécu dans la peau de Jerry que pendant trois représentations en septembre dernier, je réalise que je n'ai fait qu'effleurer la surface de ce personnage iconique et labyrinthe.
Maintenant, je retourne au parc, portant le lourd poids de ces troubles mentaux et de l'humeur dans notre production de À la maison au zoo. À bien des égards, Jerry est l'évolution ultime de la "masculinité brisée" qui est devenue une signature de mes rôles avec Ruth Stage. C'est un homme dépouillé de son armure, luttant pour exister dans un monde qui a déjà détourné le regard. Il y a encore beaucoup plus à débloquer dans son paysage psychologique fracturé, et je vous invite à être témoin de ce traumatisme en temps réel. Si vous souhaitez voir un diagnostic clinique se manifester en une réalité vivante, respirante, et volatile, rejoignez-nous dans le parc à partir du 15 janvier. Le banc vous attend.
LE MONSTRE INNOCENT
LE MONSTRE INNOCENTPar Christian Jules LeBlanc
Je pense à toutes les années qui ont passé entre le moment où mon personnage, "Peter", quitte sa maison sur la 74e rue et s'installe sur son banc préféré à Central Park. Toute la carrière d'Edward Albee s'est déroulée durant cette promenade de Lex et 3e à Central Park. Tout New-Yorkais vous dira que des mondes entiers peuvent naître et être détruits en l'espace de quelques pâtés de maisons.
The Zoo Story était ma première rencontre avec Albee en tant qu'acteur. Je savais que l'auteur n'était pas satisfait de mon personnage, "Peter" et qualifiait son premier grand succès de "pièce à un personnage et demi".
Avant d'ouvrir The Zoo Story, j'avais lu son prélude Homelife et j'avais admiré l'impact du nouveau premier acte mais j'ai décidé de le mettre de côté et de m'accorder la liberté de construire le personnage comme cela avait été fait toutes ces années de 1958 à 2004 lorsque Homelife n'existait pas.
J'ai découvert que ma tâche ultime était de faire de "Peter" une cible parfaite pour "Jerry". Les conflits étaient apparents : riche contre pauvre, propre contre louch, animal contre végétal. Le monologue de "Jerry" est devenu, pour moi, la fronde qui justifiait l'explosion à la fin de la pièce.
Dans notre prochain passage à Asbury Park, New Jersey, nous jouerons les deux actes, À la maison au zoo. Avec l'ajout du premier acte d'Albee, TOUT devient intensifié ! En tant qu'acteur, je suis complètement terrifié et ravi ! Toute la complexité ; les jeux, les ombres et les secrets, les intimités violentes... c'est comme si le brillant monologue de "Jerry" du deuxième acte prenait vie dans le premier acte avant que le public ne rencontre "Jerry".
Désormais, alors que "Peter" écoute "Jerry", il est dépouillé de ses mensonges confortables de manière beaucoup plus brutale. Sa déclaration dans le premier acte, "Je ne suis pas comme ça." est démolie.
Albee dévoile légèrement son jeu en affirmant l'admiration de "Peter" pour Baudelaire, qui a écrit, "Quels étranges phénomènes nous trouvons dans une grande ville, il nous suffit de nous promener les yeux ouverts. La vie grouille de monstres innocents."
Dans Homelife, Albee donne au public "Ann", la femme de "Peter", et sa réplique, "Tu es bon pour faire l'amour... mais tu es nul pour baiser." Et à travers la conversation douloureuse d'un couple marié depuis longtemps questionnant les compromis tacites qu'ils ont peut-être faits inconsciemment ; l'histoire de création de "Peter" est révélée. Je trouve qu'entrer dans le parc au deuxième acte avec ce nerf à vif change tout.
Grâce au "nouveau" premier acte, la fin de la pièce devient un libération encore plus sombre. "Jerry" confirme que "Peter" est un "animal" même en mourant. Encore une fois, je trouve que Baudelaire établit parfaitement le ton, "La volupté unique et suprême de l'amour réside dans la certitude de commettre le mal."
Je remercie Baudelaire pour le terme incongru, "monstre innocent". C'est un peu comme la gifle d'Ann vers la fin de l'acte I. Dans l'univers d'Albee, la vérité brute du personnage va au-delà des mots, elle est distillée en sang et en tripes, comme un animal, comme le chien noir qui grogne. "Peter" est l'innocent qui est forcé de redécouvrir le monstre à l'intérieur de lui. Les vérités dures d'"Ann" rendent la rencontre de "Peter" avec "Jerry" beaucoup plus dangereuse... et en fait, beaucoup plus amusante à jouer.