Diesen Januar wird das Jersey Shore Arts Center zum Schauplatz eines Meisterkurses in psychologischer Kriegsführung. Unter der scharfen, kompromisslosen Leitung von Theo Devaney erfährt Edward Albee’s bahnbrechendes Meisterwerk, At Home at the Zoo, neues Leben in einer Inszenierung, die ebenso viszeral wie intellektuell sein verspricht. Im Zentrum dieser Wiederbelebung stehen zwei Giganten ihres Fachs: der dreimalige Emmy-Gewinner und TV-Ikone Christian Jules LeBlanc und der gefeierte Off-Broadway-Schauspieler und Vorsitzende der Ruth Stage, Matt de Rogatis.
Als treibende Kraft hinter der gewagten Neuinterpretation klassischer Werke der Ruth Stage hat sich de Rogatis einen Ruf für "diagnostische" Intensität aufgebaut, während LeBlanc der Bühne eine legendäre Tiefe an Nuancen verleiht. In der folgenden exklusiven Op-Ed-Serie sprechen beide Schauspieler ausführlich und ziehen den Vorhang zurück auf ihre "Ausgrabungen" von Peter und Jerry—zwei Männern, die in einem existenziellen Kampf auf einer Parkbank gefangen sind.
At Home at the Zoo, mit der Broadway-Hauptdarstellerin Nancy Lemenager (Chicago, Movin’ Out) in der Rolle der Ann, eröffnet am 15. Januar für nur drei Nächte. Verpassen Sie nicht dieses begrenzte Engagement. Eintrittskarten sind jetzt erhältlich unter RuthStage.org und Eventbrite. Nutzen Sie den Promo-Code RUTHSTAGE für einen exklusiven Rabatt.
EINE DIAGNOSTISCHE ANNÄHERUNG AN JERRY
EINE DIAGNOSTISCHE ANNÄHERUNG AN JERRYVon Matt de Rogatis
Als mein Mentor Bob Lamb und ich 2018 die Ruth Stage gründeten, war unsere Mission ein sich entwickelndes Ziel. Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, ob wir zu Beginn ein spezifisches Manifesto hatten, aber im Laufe der Zeit, als ich die Rolle des Vorsitzenden übernommen habe, wurde diese Mission kristallklar: Klassische Werke durch eine psychologisch viszerale Linse neu zu interpretieren. Besser gesagt, wir wollen das Trauma, das im Text verborgen liegt, freilegen und den menschlichen Zustand in all seiner Rohheit unserem Publikum präsentieren.
Es gab nur zwei Wege, die ich wirklich beschreiten wollte: den des Schauspielers und den des Psychologen. Obwohl ich mehrere Abschlüsse in Literatur und Psychologie besitze—einschließlich eines Masters von der Rutgers University—bin ich kein klinisch zertifizierter Therapeut. Doch das hat mich nicht davon abgehalten, diese beiden Leidenschaften zu einem einzigen kreativen Motor zu verschmelzen. Mein Prozess als Schauspieler ist eine Methode, die ich diagnostische Eintauchen nenne. Es beginnt mit einer klinischen Distanz; ich beobachte den Charakter durch die Linse eines Psychologen, zerteile akribisch seine Syntax, sein Umfeld, seine Geschichte und die spezifischen Dinge, die er zu sagen wählt—ebenso wie das, was über ihn gesagt wird. Erst nach dieser erschöpfenden Untersuchung stelle ich eine formale Diagnose. Die zweite Phase ist die Transformation: Ich muss der Patient werden und diese Diagnose vollständig leben.
Vielleicht bin ich am bekanntesten für meine Darstellung von Brick Pollitt in den Off-Broadway-Premieren von Cat on a Hot Tin Roof 2022 und 2023. Ich glaube, die Resonanz dieser Interpretation entstand aus genau dieser klinischen Strenge. Während Brick oft als passive Figur gespielt wird, offenbarte meine therapeutische Analyse eine viel komplexere Struktur. Jenseits des oberflächlichen Alkoholismus und der Depression entdeckte ich eine narzisstische Familienstruktur, die tief verwurzelte schizoidale Züge hervorgebracht hatte. Dies machte meinen Brick nicht nur zu einem stillen Trinker, sondern zu einem unberechenbaren Drahtseilakt, gefangen in seinen eigenen inneren Schutzmechanismen.
Jetzt, da ich mit Edward Albee’s Jerry in At Home at the Zoo in den Park trete, stehe ich vor einem völlig anderen, aber ebenso zerklüfteten psychologischen Gelände. Im vergangenen September inszenierten wir The Zoo Story im Jersey Shore Arts Center—Teil der strategischen Initiative der Ruth Stage, Produktionen in Asbury Park als Brücken zu Off-Broadway-Übertragungen zu entwickeln. An der Seite des dreimaligen Emmy-Gewinners Christian Jules LeBlanc suchte ich Jerry mit derselben diagnostischen Strenge zu durchdringen, die ich auf Brick angewendet hatte, um die Schichten eines Charakters zu enthüllen, der oft als bloßer "Vagabund" abgetan wird.
Meine Recherchen ergaben, dass Jerry ein Mann ist, der gesehen werden will. Unter der Oberfläche brodeln ein beträchtlicher, gezackter Intellekt—die Art von Geist, die unter anderen Umständen in denselben Elfenbeintürmen hätte gedeihen können, die sein Gegenpart Peter bewohnt. Jerry’s Tragödie ist nicht ein Mangel an Potenzial, sondern ein tiefgreifender Stillstand, wahrscheinlich in seiner frühen, dysfunktionalen Entwicklung. Er spricht über den Tod seiner Eltern mit einer erschreckenden, distanzierten Ironie, beschreibt ihren Tod als "vaudeville act playing the cloud circuit now" und bekräftigt sarkastisch, "I’m broken up about it too...I mean really."
Durch eine klinische Linse betrachtet, offenbart diese Distanz etwas viel Dunkleres als bloßen Zynismus. Es gibt in Jerry eine tiefgreifende, primäre Identitätsstörung—eine spezifische psychische Pathologie, die als Motor für seinen Abstieg dient. Er "entgleist" nicht nur; er führt einen akribisch vorbereiteten Plan des assistierten Suizids aus, angetrieben von einer Störung, die echten menschlichen Kontakt sowohl zu einer verzweifelten Notwendigkeit als auch zu einer schrecklichen Unmöglichkeit macht.
Nach einer unserer Sommeraufführungen hielten wir eine Diskussion mit dem Publikum ab, in der ich die Mechanismen meines diagnostischen Eintauchens erklärte. Als der Abend endete, kam ein Mann auf mich zu. "Ich bin seit über dreißig Jahren praktizierender Psychologe," sagte er. "Was ich da auf der Bühne gesehen habe—das war bipolare Störung."
Ich fühlte sofort ein Gefühl der Bestätigung. Bipolare Störung war eine der beiden primären Diagnosen, die ich für Jerry erstellt hatte. Die andere war die Borderline-Persönlichkeitsstörung (BPD)—eine Störung, die häufig in klinischen Umgebungen mit Frauen in Verbindung gebracht wird, aber bei Männern gefährlich unterdiagnostiziert bleibt. Jerry ist ein eindringliches Überlappen von beidem. Seine Großartigkeit und die schiere Geschwindigkeit seiner Sprache deuten auf einen manischen Zustand hin, aber sein verzweifeltes, kratzendes Bedürfnis, von Peter validiert zu werden—und die darauf folgende heftige Reaktion, als Peter versucht, seine "Geschichte" über den Hund zurückzuweisen—ist klassisches BPD. Jerry existiert in einem Zustand der "stabilen Instabilität." Er kann die existenzielle Verlassenheit des Ignoriertwerdens auf einer Parkbank nicht ertragen. Dies wird während des gesamten Stücks verstärkt, wenn er Peter wiederholt fragt, "You’re not thinking of leaving are you?" Es ist ein verzweifelter Versuch, eine menschliche Verbindung aufrechtzuerhalten, die er nicht halten kann.
Dies bringt uns zur Struktur des Stücks. Es ist kein Zufall, dass Albee "The Story of Jerry and the Dog" als einen der längsten Monologe im modernen Theater schrieb. Er tat dies nicht aus theatralischer Eitelkeit, sondern aus psychologischer Wahrheit. Für einen Schauspieler ist es ein furchterregender Berg, den es zu erklimmen gilt—über zehn Minuten zwanghafter Dialog auf der Bühne ausgesetzt. Für einen Psychologen ist es ein Ausdruck von Pressured Speech—ein Symptom, bei dem ein Patient einen unwiderstehlichen Drang verspürt, weiterzureden, um einen inneren Zusammenbruch zu vermeiden.
Jerry hält Peter mit seinen Worten in Geiselhaft, denn im Moment, in dem er aufhört zu sprechen, hört er auf, in den Augen eines anderen zu existieren. Die Länge des Textes ist ein direkter Ausdruck von Jerry’s Angst: Wenn die Geschichte endet, endet die Verbindung. Und wenn die Verbindung endet, wird Jerry gezwungen, sich in das Gift seiner eigenen Isolation zurückzuziehen—zu einem erbärmlichen, einsamen Zimmer in einem Boardinghouse, ausgestattet mit zwei leeren Bilderrahmen und einer kalten Herdplatte. Albee verstand, dass für einen Mann wie Jerry Schweigen kein Frieden ist—es ist der Tod. Die Tatsache, dass wir nie wirklich hören, was im Zoo passiert ist, zeigt uns, dass dies nie eine "Zoo-Geschichte" war; vielmehr ist es ein verzweifelter, letzter Versuch eines Mannes, die Kluft zwischen seiner eigenen terminalen Isolation und dem Rest der Menschheit zu überbrücken. Indem er Peter zwingt, ihm zuzuhören, führt Jerry eine psychologische Transfusion durch—seinen eigenen Trauma-Schmerz in ein anderes menschliches Wesen zu injizieren, nur um zu beweisen, dass er noch lebt. Es ist die ultimative Borderline-Verzweiflung.
Ich habe diesen September erst dreimal in Jerry’s Haut gelebt und erkenne, dass ich kaum an der Oberfläche dieses ikonischen, labyrinthartigen Charakters gekratzt habe.
Jetzt trete ich erneut in den Park, beladen mit dem schweren Gewicht dieser mentalen und Stimmungsstörungen in unserer Produktion von At Home at the Zoo. In vielerlei Hinsicht ist Jerry die ultimative Evolution der "gebrochenen Männlichkeit," die zu einem Markenzeichen meiner Rollen mit der Ruth Stage geworden ist. Er ist ein Mann, dem seine Rüstung genommen wurde, der in einer Welt kämpft, die bereits weggeschaut hat. Es gibt noch so viel mehr zu enträtseln in seiner zersplitterten psychologischen Landschaft, und ich lade Sie ein, dieses Trauma in Echtzeit zu erleben. Wenn Sie eine klinische Diagnose in eine lebende, atmende und volatile Realität verwandelt sehen möchten, schließen Sie sich uns ab dem 15. Januar im Park an. Die Bank wartet.
DAS UNSCHULDIGE MONSTER
DAS UNSCHULDIGE MONSTERIch denke an all die Jahre, die zwischen dem Verlassen meines Charakters, "Peter," aus seinem Haus in der 74. Straße und seiner Ankunft auf seiner Lieblingsbank im Central Park vergangen sind. Edward Albee's gesamte Karriere fand während dieses Spaziergangs von Lex und 3rd bis zum Park statt. Jeder New Yorker wird Ihnen sagen, dass ganze Welten zwischen einem paar Stadtblöcken geboren und zerstört werden können.
The Zoo Story war mein erster Kontakt mit Albee als Schauspieler. Ich wusste, dass der Autor mit meinem Charakter, "Peter," unglücklich war und sein erstes großes Erfolgsstück als ein "eineinhalb Charakterstück" bezeichnete.
Bevor wir mit The Zoo Story eröffneten, hatte ich das Prequel Homelife gelesen und bewunderte die Wirkung des neuen ersten Aktes, aber ich entschied, es beiseite zu legen und mir die Freiheit zu geben, den Charakter aufzubauen, wie es von 1958 bis 2004 getan wurde, als Homelife nicht existierte.
Ich fand heraus, dass meine ultimative Aufgabe darin bestand, "Peter" zu einem perfekten Ziel für "Jerry" zu machen. Die Konflikte lagen auf der Hand: reich vs. arm, korrekt vs. liederlich, Tier vs. Pflanze. "Jerry's" Monolog wurde für mich zur Steinschleuder, die die Explosion am Ende des Stücks rechtfertigte.
In unserem kommenden Auftritt in Asbury Park, New Jersey, werden wir beide Akte aufführen, At Home at the Zoo. Mit der Hinzufügung von Albee’s erstem Akt wird ALLES verstärkt! Als Schauspieler bin ich vollkommen verängstigt und begeistert! All die Komplexität; die Spiele, die Schatten und Geheimnisse, die gewalttätigen Intimitäten... es ist, als würde "Jerry’s" brillanter Monolog aus dem zweiten Akt im ersten Akt zum Leben erweckt, bevor das Publikum jemals "Jerry" trifft.
Nun, da "Peter" "Jerry" zuhört, wird er seiner komfortablen Lügen auf eine viel brutalere Weise beraubt. Seine Feststellung im ersten Akt, "I’m not like that," wird demontiert.
Albee gibt ein wenig preis, indem er "Peter’s" Bewunderung für Baudelaire erwähnt, der schrieb, "Welch seltsame Phänomene finden wir in einer großen Stadt, alles, was wir tun müssen, ist, umherzuschlendern und die Augen offen zu halten. Das Leben wimmelt von unschuldigen Monstern."
In Homelife gibt Albee dem Publikum "Peter’s" Frau: "Ann," und ihre Bemerkung, "You’re good at making love...but you’re lousy at fucking." Und durch das schmerzhafte Gespräch eines langjährigen Ehepaares, das die unausgesprochenen Kompromisse in Frage stellt, die sie womöglich unwissentlich gemacht haben; wird Peter’s Schöpfungsgeschichte enthüllt. Für mich ändert sich alles, wenn ich im zweiten Akt mit diesem rohen Nerv in den Park gehe.
Aufgrund des "neuen" ersten Aktes wird das Ende des Stücks zu einer noch dunkleren Befreiung. "Jerry" bestätigt, dass "Peter" ein "Tier" ist, selbst als er stirbt. Auch hier finde ich, dass Baudelaire den perfekten Ton angibt, "Die einzigartige und höchste Wollust der Liebe liegt in der Gewissheit, das Böse zu begehen."
Ich danke Baudelaire für den widersprüchlichen Begriff, "unschuldiges Monster". Es ist ähnlich wie Ann’s Ohrfeige gegen Ende des Aktes I. In Albee’s Universum geht die rohe Wahrheit des Charakters über Worte hinaus, sie wird destilliert zu Blut und Eingeweiden, wie ein Tier, wie der schwarze, knurrende Hund. "Peter" ist das Unschuldige, das gezwungen wird, das Monster in sich wiederzuentdecken. "Ann’s" harte Wahrheiten machen "Peter’s" Begegnung mit "Jerry" viel gefährlicher... und tatsächlich viel spaßiger zu spielen.