ジョン・ウェバーの新作は、ロンドンの劇場であまり取り上げられない問題に取り組んでいる。政治的な問題（主にアイデンティティ・ポリティクスに直接関係しないもの）に挑む姿勢は、公的領域における特権的な存在感に見合うものではないことが多いが、その虚無（正確にはほぼ虚無）に飛び込んだ作品、Fire Fireは称賛に値する。 エディは行き場を失っている。20世紀のエセックス出身で、今や伝統的な労働組合もなく、公の場でどう振る舞うべきかの広く共有された合意もなく、認識できない男女が溢れる世界に取り残された。さらに悪いことに、彼は兄弟を失い、自身も同じ道を辿るかもしれないと感じている―職場でのアスベスト症だ。彼は反撃したいが、もちろんどうすればいいのか分かっていない。 ペイジは彼とはまったく対照的だ。21世紀の中産階級で若く、黒人の気候活動家であり、彼女は新しい反コンセンサスを受け入れ、築き上げており、エディや彼が引退前に共にいた数少ない人々が避ける個人的犠牲を覚悟している。そして、冷酷な厳しい制裁や多くの非合法的な手段に直面して撤退する仲間もそうだ。 これは80分の二人芝居の冒頭でのバックストーリーの洪水のような説明によって明らかになり、私が予想していたのは、現代の私たちがどのように集団で生きているか、権利と責任のバランスをどう保つか、そしてますます街中で見られる対立の中で傷をどう癒せるかを熱く検証する作品だった。自分たちで解決させれば、誰もがその後どうなるか知っているシナリオだ。 ガブリエル・ブルックスとクリス・シモンズは、ペイヤオ・ワンの焚火のようなセット上で完全に信じられるキャラクターを作り出し、対立させるところで説得力を持たせている。ジェニファー・タンは二人芝居の監督における重要な落とし穴を避け、役者を動かし続けることで報われ、エディとペイジが言葉を話しながらもすれ違い、やがては互いに話し合い、共通の目的を見つける反応の瞬間にも同じくらいの効果的なパフォーマンスを引き出している。 問題は彼らが話す内容、そして物語の展開方向にある。この作品は古代の異教の宗教、ブリテン諸島や西アフリカの失われた先住文化、そして今や永遠に失われたより「本物の」アルビオンの崇拝といった形而上学的議論に迷い込む。私はJerusalemでそうした脱線が好きではなかったが、Fire Fireでもそれは同様だ。 終盤には夢のシークエンスやベトナム戦争に対するより過激な抗議活動の言及、そしておそらくカトリックの死の教義の呼び起こしもある。抗議活動に対する警察対応の政治性は姿を消し、中盤の作品の鋭い対話もなくなり、残念ながらメロドラマがドラマを圧迫している。 残念ながら、私もエディが冒頭でそうだったように、Fire Fireの世界の中で終わりには迷子になってしまった。 Fire FireはArcolas Theatreにて10月3日まで、その後ツアーにて上演。 写真提供：Mark Senior
.gif?width=300)
