KI-Musiker geben Broadway-Stars nach. Warum unternehmen die Streaming-Dienste nichts dagegen?

Wenn Sie diesen Monat Aaron Tveit auf Spotify suchten, würden Sie etwas Neues finden: eine düstere, regennasse Single namens „Shadows in the Rain“, erschienen am 4. Juli und, erstaunlicherweise, als Hip-Hop gekennzeichnet. Sie hat fast 10.000 Streams. Doch sie hat nichts mit Aaron Tveit zu tun. Der Track – im Copyright als „Bennett Michelle“ angegeben und „feat. “ der echten Rockbands Narrow Head und Loathe, die ebenfalls keine Verbindung dazu haben – ist einer von mindestens einem Dutzend KI-generierter Songs, die BroadwayWorld auf den offiziellen Streaming-Profilen von Broadway-Darstellern gefunden hat, die sie nie aufgenommen haben. Das Muster ist unverkennbar. Eine Single mit generischem Titel und KI-generiertem Cover-Artwork erscheint auf der Seite eines legitimen Künstlers, eingebettet zwischen Cast-Aufnahmen, die der Darsteller tatsächlich gemacht hat. Allein in den letzten sechs Wochen tauchten gefälschte Veröffentlichungen auf den Profilen von Leslie Kritzer („Keeping Watch“, 3. Juli), Catherine Zeta-Jones („Blurred Lines“, 5. Juli), Alex Brightman („Only You“, 13. Juli), Mary Beth Peil („Dashboard Lights“, 22. Juni), Jonathan Freeman („Shadows Flicker“, 19. Juni) und Ann Harada („Hill to Climb“, 5. Juni) auf. John Cardoza, aktuell in The Notebook zu sehen, hat seit Juni vier gefälschte Singles angesammelt, darunter eine mit dem Titel „Erotic Misbehaviour“. Frühere Uploads zielten auf Alex Newell („Mama Told Me“, August 2025 – was auch der Titel eines echten von Newell aufgenommenen Songs ist), Sara Chase („Sarita, Sarita“, Februar 2026) und Michael Arden („Magnesium“, November 2025). Es wird kaum ein Aufwand auf Plausibilität gelegt. Zeta-Jones, deren tatsächliches Repertoire von dem Chicago-Filmsoundtrack geprägt ist, wird eine Spur zugeschrieben, die den Namen eines Hits von Robin Thicke trägt. Newells Fake ist ein 113 Sekunden langer Song, als „Dance“ bezeichnet. Chases ist unter Latin einsortiert. Kritzers, Peils und Freemans Tracks befinden sich direkt neben ihrer echten Arbeit zu Hazbin Hotel, Anastasia und Aladdin. Harada, derzeit am Broadway in Schmigadoon! zu sehen, erfuhr von ihrer angeblichen neuen Single durch BroadwayWorld. „Nun, das ist natürlich höchst beunruhigend, weil sie nicht einmal versuchen, einen Song zu machen, den ich hätte singen können. Verdächtig baritonenhaft“, sagte Harada. „Was für ein verrückter Typ macht so etwas? Und außerdem, versucht nicht mal, Käufer mit meinem Namen zu ködern. Es interessiert niemanden. Glaubt mir.“ Dies ist auch nicht die erste Welle. Gefälschte Veröffentlichungen sind bereits unter den Namen von Josh Groban, Josh Gad, Andrew Rannells, Mike Faist, Jack Wolfe, Michael Arden, Terrence Mann, Tammy Blanchard und Denée Benton – und sogar Gemeinschaftsgruppen, die als Aufnahmeeinheiten nicht mehr existieren, darunter Original Broadway Cast von Matilda und die Revival-Cast von A Chorus Line 2006, erschienen. Andere Broadway-Darsteller, mit denen wir sprachen, einige derzeit Hauptrollen in Musicals übernehmen, baten darum, in diesem Bericht nicht genannt zu werden, aus Angst, die Aufmerksamkeit auf die Tracks zu lenken. Was Künstler und ihre Vertreter besonders frustriert, ist die Hartnäckigkeit. Diese Tracks sind leicht zu erkennen: Sie kommen über Drittanbieter, tragen unbekannte Rechteinhaber, sind in Genres einsortiert, die ihre angeblichen Künstler niemals berührt haben, und zeigen Cover-Artwork mit dem auffälligen verwischten Look von Bildgeneratoren. Dennoch passieren sie routinemäßig die Überprüfungen der großen Streaming-Dienste und bleiben wochen- oder monatelang verfügbar. Die Plattformen empfehlen diese Tracks auch Fans der betreffenden Künstler. BroadwayWorld-Mitarbeiter bekamen einige dieser Songs von Algorithmen als neue Musik vorgeschlagen, wahrscheinlich weil wir andere Musik dieser Künstler hörten. Nachdem BroadwayWorld Spotify kontaktierte, wurde Haradas Veröffentlichungen angeblich von ihrem offiziellen Profil entfernt – zum Zeitpunkt des Redaktionsschlusses war der Track jedoch noch verfügbar. Alle anderen gemeldeten Tracks sind weiterhin online. In einer Stellungnahme sagte ein Spotify-Sprecher: „Der Schutz der Identitäten von Künstlern hat oberste Priorität, und wir investieren weiterhin in Erkennung und Prävention. Spotify ist der einzige Streaming-Dienst, der Artist Profile Protection anbietet, mit dem Künstler Veröffentlichungen vor der Veröffentlichung auf ihrem Profil genehmigen oder ablehnen können. Was Künstlernamen betrifft, so ist das eine juristische Angelegenheit. Künstler oder Rechteinhaber, die glauben, dass ihr Name missbraucht wird, können dies über unseren rechtlichen Meldeprozess berichten.“ Als wir gegenüber Spotify-Vertretern darauf hinwiesen, dass es sich eindeutig um KI-generierte Tracks handelt, die etablierte Künstler anvisieren, erklärten sie, die Profile seien verifiziert und dass mehrere Künstler denselben Namen haben könnten, und es handele sich um ein Urheberrechtsproblem. BroadwayWorld konnte keine realen Künstler hinter diesen Tracks mit mehreren Namen bestätigen. (Falls wir uns irren und real existierende Namensdopplungen diesen Text sehen – bitte kontaktieren Sie uns.) Artist Profile Protection, die Spotify als Opt-in-Programm eingeführt hat, legt die Verantwortung auf die Darsteller, sich anzumelden und dann eingehende Veröffentlichungen zu überwachen – ein System, das voraussetzt, dass berufstätige Schauspieler ihre Streaming-Profile auf Alben überwachen, die sie nicht gemacht haben. Für Bühnenerfahrene, deren Diskographien überwiegend aus Cast-Recordings bestehen, trifft diese Annahme selten zu. Haradas Reaktion deutet darauf hin, wie die meisten von dem Betrug erfahren: sie erfahren es nicht, bis es ihnen jemand sagt. Apple Music, wo ein ähnliches Katalog der identifizierten Tracks gehostet wird, antwortete vor Redaktionsschluss nicht auf unsere Anfragen. Die finanziellen Abläufe sind undurchsichtig, aber vertraut. KI-generierte Tracks kosten praktisch nichts in der Produktion und nur wenige Cent für die Distribution; unter einem bekannten Namen positioniert, schöpfen sie Streams – und Tantiemen – von Fans und algorithmischen Playlists gleichermaßen ab. Tveits Fake allein hat fast 10.000 Wiedergaben erzielt. Hochgerechnet auf dutzende Namen und Plattformen wird die Nachahmung zum Geschäftsmodell, eines, das die Streaming-Dienste bislang eher als juristische Unannehmlichkeit denn als Problem der Plattform-Integrität behandeln. Solange sich das nicht ändert, werden die Fälschungen weiterkommen.

KI-Musiker geben Broadway-Stars nach. Warum unternehmen die Streaming-Dienste nichts dagegen?

Verfügbare Sprachen

Weitere Artikel